Председательствующий – Поцепай Д.Г. (материал №3/2-64/2025)

32RS0001-01-2025-003356-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1445/2025

11 декабря 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой ФИО6 и в ее интересах защитника-адвоката Савенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО6 и в ее интересах защитника-адвоката Савенко В.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО6, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 2 февраля 2026 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, совершенного путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

<

данные изъяты> ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по указанному факту возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>

03.10.2025 в 05 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО6

04.10.2025 Бежицким районным судом г.Брянска в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.10.2025 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.10.2025 руководителем следственного органа с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело 

<

данные изъяты>, возбужденное по аналогичному факту, с присвоением соединенному уголовному делу 

<

данные изъяты> срок предварительного следствия которого продлен в установленном законом порядке.

25.11.2025 старший следователь ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на необходимость проведения ряда процессуальных и следственных действий, которые невозможно выполнить в ранее установленные сроки содержания ФИО6 под стражей, при том, что основания, послужившие избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО6 - адвокат Савенко В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона;

По мнению адвоката, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, позволяющим избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста и гарантировать ее неукоснительное соблюдение, при том, что установление определенных запретов исключило бы возможность общения последней с иными участниками по делу;

в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ судом не приведены конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, на основании которых ФИО6 продлен срок содержания под стражей, а ссылка на тяжесть преступления, необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве достаточных оснований для продления столь строгой меры пресечения;

указывает, что, вопреки выводам суда об отсутствии социальных связей у обвиняемой, у нее есть мать и отец, взявшие на себя обязательства по ее контролю и материальному обеспечению;

производство ряда, обозначенных следователем в ходатайстве процессуальных действий, не требуют участия в них обвиняемой, либо непосредственного пребывания в следственном изоляторе, и могут быть выполнены при избрании иной, более мягкой меры пресечения;

просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции либо самостоятельно принять решение об изменении ФИО6 меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО6 также считает постановление незаконным, немотивированным, основанным на предположениях, без учета фактических обстоятельств об отсутствии оснований для вывода у суда, что она может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку на протяжении двух лет проживает по одному адресу вместе с матерью, заграничного паспорта, а также родственников и ресурсов за пределами РФ не имеет, пользуется одним абонентским номером на протяжении 10 лет, при задержании не оказывала сопротивление, добровольно выдала мобильный телефон, написала явку с повинной, от дачи показаний не отказывалась;

считает незаконным ее задержание, в ходе которого были изъяты телефон и сумка, в которой находились принадлежащие ей денежные средства; при этом фактически она была задержана 02.10.2025 около 21 часа, тогда как в протоколе следователем указано 03.10.2025 в 05 часов 15 минут, без пояснений ее нахождения в указанный промежуток времени;

ставит под сомнение ее виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6, обращая внимание суда на роль потерпевшей ФИО6 в хищении денежных средств;

отмечает, что не владеет номерами телефонов потерпевшего ФИО6 и не может никаким образом повлиять на его показания, что подтверждено перепиской, имеющейся в деле;

полагает возможным избрание в отношении нее любой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста по месту нахождения в г.Брянске жилого помещения, при наличии на него правоустанавливающих документов и согласия собственника, письменное обязательство матери о полном ее материальном обеспечении;

обращает внимание на то, что она раскаялась, сожалеет о случившемся, и просит избрать в отношении нее любую иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере по настоящему делу соблюдены.

Порядок задержания подозреваемой проверен судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 избрана при наличии оснований, предусмотренных ст.100 УПК РФ, вступившим в законную силу судебным решением.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО6 возбуждено надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, поскольку в нем приведены мотивы и основания дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, указаны конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо осуществить, невозможность изменения или отмены меры пресечения, что подтверждено представленными материалами.

Обоснованность подозрения ФИО6 в причастности к совершению инкриминируемого ей деяния надлежащим образом проверена судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, подтверждается совокупностью сведений, содержащихся в протоколах допроса потерпевших ФИО6 и ФИО6, в которых последние указывают об обстоятельствах совершения хищения у них денежных средств; протоколом явки с повинной и протоколами допроса ФИО6 в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также другими данными, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учел все сведения о личности обвиняемой, на что указано в жалобах, в том числе, что ФИО6 ранее не судима, имеет отца и мать, постоянную регистрации и место жительства на территории Московской области, где положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарственные письма, поведение при задержании.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что ФИО6 в браке не состоит, иждивенцев и постоянного легального источника доходов не имеет, обвиняется и подозревается в совершении преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок.

Совокупность установленных обстоятельств дает основания считать, что, оставаясь на свободе, не имея устойчивых социальных связей, то есть собственной семьи, осознавая возможность назначения ей наказания на длительный срок, не имея места жительства и регистрации в г.Брянске и Брянской области, ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу в разумные сроки.

С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения данной меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Возможность изменения ФИО6 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, несмотря на утверждение стороны защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считая решение законным и обоснованным, поскольку другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу.

При этом представленные стороной защиты документы о праве собственности на жилое помещение, согласие его обственника на исполнение там домашнего ареста с учетом контроля родителей и их материального обеспечения обвиняемой, не имеющей постоянного источника дохода, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку не являются определяющими при наличии оснований, предусмотренных ст.109 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона, содержание обвиняемой под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО6 в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации ее действий, законности проведенных экспертиз, показаний потерпевших и свидетелей, что подлежит проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

Вместе с тем, законность задержания обвиняемой сомнений не вызывает, требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ соблюдены. Протокол задержания подозреваемой (л.д.21) от 03.10.2025 составлен следователем в присутствии ФИО6 и ее защитника Савенко В.В., с разъяснением прав и обязанностей, при этом каких-либо замечаний и заявлений от указанных лиц не поступило, в этой связи, суд не усмотрел нарушений требований УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО6 относительно изъятия ее вещей и денежных средств, при задержании, не являются предметом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно определен срок данной меры пресечения, исходя из установленных обстоятельств, необходимости выполнения органом следствия ряда следственных и процессуальных действий, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний, установленных заключением комиссии, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Довод защитника о нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении вопроса о применении иной более мягкой меры пресечения, с учетом представленных защитником доказательств, является необоснованным и противоречит протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, поскольку суд выслушал мнение всех участников судебного заседания по данному ходатайству и не нашел оснований для его удовлетворения, на что указано в постановлении. Несогласие же с принятым решением не является основанием для признания его незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам стороны защиты, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитника - адвоката Савенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева