Дело № 2-325/2024

28RS0011-01-2023-000491-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.

при секретаре Новосельской И.А.,

с участием помощника прокурора Мазановского района Богдановой Э.Н., законного представителя несовершеннолетней --1 – ФИО1, представителей администрации Мазановского района Амурской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Мазановского района Амурской области в интересах несовершеннолетней --15 к администрации Мазановского района Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

и.о. прокурора Мазановского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней --1 к администрации Мазановского района о взыскании морального вреда, в обоснование которого указал, что прокуратурой Мазановского района по факту нападения 30 августа 2024 года животного без владельца (собаки) на несовершеннолетнюю --1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка исполнения органами местного самоуправления и подведомственными им организациями законодательства по обращению с животными без владельцев.

Проверкой установлено, что 30 августа 2024 года в районе ул. Лесная – Озерная с. Новокиевский Увал Мазановского района, несовершеннолетнюю --1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила безнадзорная собака.

Из заключения эксперта № 764 от 23 сентября 2024 года следует, что у несовершеннолетней --1 на теле имелись укушенная рана --, которая не причинила вреда здоровью. 

В результате укуса собаки несовершеннолетней причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль. Она испытала болевой и эмоциональный шок.

Факт укуса несовершеннолетней --1 безнадзорной собакой подтверждается материалами проверки МО МВД России «Мазановский» по сообщению фельдшера СМП, обращением в прокуратуру матери несовершеннолетней. 

Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Мазановского района возложены на орган местного самоуправления, обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Мазановского района и нападением на несовершеннолетнюю --1 безнадзорной собаки.

Неисполнение администрацией возложенных законом обязательств приводит к негативным последствиям в виде нападения безнадзорных животных на граждан, в том числе на несовершеннолетних. Безнадзорные животные могут быть разносчиками различных заболеваний, опасных для людей.

Прокурор, просит взыскать с муниципального образования Мазановский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Мазановского района Амурской области за счет казны муниципального образования Мазановский муниципальный округ Амурской области в пользу --1 в лице её законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В письменном отзыве глава Муниципального образования Мазановский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Мазановского района Амурской области --6 с исковыми требованиями прокурора не согласился, указал, что доказательства, что собака укусившая несовершеннолетнюю --1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась безнадзорной, не установлены. При неоднократном выезде в указанный район и обследовании близлежащих территорий специалистами администрации района мест, где возможно могла обитать собака с отличительными приметами, указанными несовершеннолетней, бесхозяйной собаки установлено не было. Не установлены очевидцы происшествия, не проведён дворовый обход по улицам Озёрная и Лесная, на предмет установления вероятного владельца собаки, а также установления граждан, которые могли подтвердить нахождение бродячей собаки в указанном районе и близлежащих территориях. Животные без владельцев (собаки) после прохождения процедуры отлова и после проведения с ними необходимых мероприятий, выпускаются в места их отлова и обитают в других местах, отдалённых от места происшествия указанного несовершеннолетней пострадавшей --1

Администрация принимает все необходимые меры направленные на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев в пределах переданных субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев на территории Мазановского района Амурской области. С начала 2024 года путём проведения аукционов было заключено два контракта на цели осуществления переданных полномочий на сумму 825 947,87 рублей. Всего было отловлено 33 животных без владельцев (собак), которые были помещены в Муниципальное бюджетное учреждение города Шимановска «Приют для безнадзорных животных», из них 32 особи были выпущены из мест временного размещения после проведения мероприятий по их содержанию.

К исковому заявлению также приложено заключение эксперта № 764 от 23.09.2024, согласно выводам которого у несовершеннолетней --1 имелось телесное повреждение в виде укушенной раны --, которая квалифицирована судебно-медицинским экспертом как не причинившая вреда здоровью.

Данное заключение эксперта администрацией Мазановского района не оспаривается.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств истцом, о том, что собака укусившая несовершеннолетнюю --1 являлась безнадзорным животным, не представлено. Сообщений о нахождении животных без владельцев в районе улиц Озёрной и Лесной с. Новокиевский Увал Мазановского района, имеющих, либо не имеющих неснимаемые и несмываемые метки от граждан не поступало. Доводы истца о том, что администрацией Мазановского района обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась и не реализуется в рамках реализации государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, необоснованны.

Полагает иск и.о. прокурора Мазановского района Амурской области не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из отзыва Управления ветеринарии по Амурской области следует, что администрация Мазановского района осуществляет реализацию государственных полномочий в области отлова животных без владельцев надлежащим образом. Все поданные заявки на отлов животных без владельцев выполнены. Полагают, что прокуратурой Мазановского района не представлено доказательств, что в результате действий органов местного самоуправления наступили неблагоприятные последствия для --1 также как и не доказано бездействие органов местного самоуправления. Нарушений со стороны органов местного самоуправления при выполнении государственных полномочий не установлено. Считает, что именно родители должны были позаботиться о своем несовершеннолетнем ребенке, обеспечить контроль за его безопасным нахождением как дома, так и на улицах населенного пункта. Учитывая сложившуюся судебную практике, размер компенсации морального вреда – 50000 рублей является завышенным и необоснованным. В случае если суд усмотрит законные основания для удовлетворения требований, управление просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Дело рассмотрено без участия третьего лица не заявляющих самостоятельных требований - Управления ветеринарии по Амурской области извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района Богданова Э.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям.

Законный представитель несовершеннолетней --1 – ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, суду пояснила, что 30 августа 2024 года её дочь, возвращалась из школьного кружка домой, в районе ул. Лесная-Озерная её укусила безнадзорная собака. Она обработала рану и позвонила в скорую медицинскую помощь. Из-за укуса собаки дочь была сильно напугана, испытывала боль, проходила лечение около двух недель. В настоящее время дочь испытывает страх к собакам.

Представители администрации Мазановского района Амурской области ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. 

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судом установлено, что матерью несовершеннолетней --1, -- года рождения, уроженки --, приходится ФИО1, -- года рождения. 

Прокуратурой Мазановского района Амурской области по факту нападения на территории Новокиевского сельсовета 30.08.2024 года безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю --1, -- года рождения, проведена проверка исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий в сфере обращения животных без владельцев. 

Как следует из материала проверки, зарегистрированного в МО МВД России «Мазановский» в КУСП под № 2349 от 30.08.2024, по факту нападения 30.08.2024 около 17 часов 20 минут в районе ул. Лесная - Озерная с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области бездомной собаки на несовершеннолетнюю --1, в МО МВД России «Мазановский» поступило сообщение от фельдшера СМП --10 о том, что на СМП с укушенной раной левого плеча обратилась несовершеннолетняя --1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в --. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что инспектором ПДН МО МВД России «Мазановский» был осмотрен перекресток ул. Лесная – Озерная, где со слов малолетней --15, её укусила собака, а именно в близи дома № 20Д по ул. Озерная.

Согласно объяснений ФИО1, 30.08.2024 около 17-00 часов домой с улицы пришла --1 и начала плакать, с руки текла кровь. Дочь рассказала, что её укусила собака. Она обработала рану, перебинтовала и позвонила в скорую помощь. 

Согласно результатам осмотра врачом ГБУЗ АО «Мазановская районная больница», --1 выставлен диагноз: --.

Заключением эксперта № 764 от 23.09.2024 подтверждается, что при обращении --1 за медицинской помощью 30.08.2024 на теле имелись следующие телесные повреждения – укушенная рана --. 

Из объяснений --1 от 20.11.2024 следует, что 30.08.2024 её укусила собака черного цвета, средних размеров. На собаке не было ошейника, также собака находилась одна, рядом никого не было. Каких-либо сомнительных признаков она не увидела, не обратила внимание, имеется ли бирка на ушах собаки, так как очень испугалась, расплакалась и стела убегать. Собака, которую показали сотрудники полиции не похожа на ту, которая её укусила. 

Согласно рапорту --11 от 20.11.2024, последней был осуществлен подворовой обход домов, вблизи которых неизвестная собака укусила --1 По данному факту установить собаку не представилось возможным, так как она отсутствовала. В жилых домах, имелись собаки, но по описанию --4, не сходились. Со слов последней, собака среднего размера, черного окраса, без ошейника, бирку на ушах собаки не видела, в связи с тем, что когда собака на нее накинулась, ей стало страшно и она пыталась убежать из-за чего не смогла рассмотреть. Хозяина рядом с собакой не было, гуляла она одна. 

Согласно рапорту --11, ею осуществлен подворовой обход домов ул. -- принадлежащий --12, --, принадлежащий --13, со слов которой у них имеется маленькая черная собачка, которая всегда находится на привязи. 

В пункте 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов. 

Частью 3 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. 

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными. 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления. 

Статьей 8 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и данным Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 данного Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 данной части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных. 

В силу статьи 3 Закона Амурской области от 7 ноября 2019 года № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных округов Амурской области наделены государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами администрация Мазановского района является лицом, ответственным за осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Мазановского муниципального округа, в том числе за выполнением мероприятий по контролю их популяции. 

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что собака, укусившая --1, не являлась безнадзорной. 

При том, что несовершеннолетнюю --1 укусила бездомная собака, следовательно, ответчиком выполняются не в полной мере работа с безнадзорными животными. 

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией округа были предприняты все возможные меры по решению вопроса, касающегося отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать, в том числе, и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно. 

В данном случае предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения, исключения возможности наступления последствий в виде нападения безнадзорных животных (собак) на ребенка и причинения ему телесных повреждений - укусы. 

Отсутствие контроля за безнадзорными животными на территории Мазановского муниципального округа приведшее к нахождению безнадзорных животных на улицах села Новокиевский Увал, свидетельствует о недостаточном выполнении ответчиком полномочий. 

--1 от укуса собаки испытывала физические страдания: она ощутила боль, получила рану левого плеча. Данные факты достоверно подтверждаются объяснением несовершеннолетней в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Мазановский» доследственной проверки, осмотром врача ГБУЗ АО «Мазановская больница», заключением эксперта, и другими материалами дела. 

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса ребенка бесхозяйной собакой, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами. 

Судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления. 

Оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, причиненный безнадзорными собаками несовершеннолетней --1, судом не установлено. 

В нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, органом местного самоуправления не доказано факта отсутствия его вины в причинении морального вреда несовершеннолетней --1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором Мазановского района требований. 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ). 

При этом факт того, что администрацией Мазановского муниципального округа Амурской области заключены муниципальные контракты на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию и оказанию ветеринарных услуг отловленным животным без владельцев на территории Мазановского муниципального округа Амурской области и возврату содержащихся животных без владельцев на прежнее место обитания, а также на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животным без владельцев, само по себе не означает, что администрацией Мазановского муниципального округа Амурской области предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания на территории муниципального образования Мазановского района Амурской области в целом, и на территории Новокиевского сельсовета в частности. 

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией были предприняты все возможные меры по решению вопроса, касающемуся отлова и содержания безнадзорных животных, обращения о совершенствовании законодательства, в частности о запрете возвращения безнадзорных животных в привычную среду обитания, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать, в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно. 

В данном случае предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения возможности наступления последствий в виде нападения и укуса собакой на потерпевшего. При этом судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан, в том числе на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается также и на орган местного самоуправления. 

Довод в возражении представителя ответчика, на иск о том, что деятельность органов местного самоуправления заключается в подписании контракта со специализированной организацией на отлов и содержание безнадзорных животных, противоречит вышеприведенным нормам материального права. 

Заключение муниципального контрактов свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом указанное юридическое лицо полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает, в связи с чем, надлежащим ответчиком является администрация Мазановского муниципального округа Амурской области. 

Напротив, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Мазановского муниципального округа Амурской области, несовершеннолетнему ребенку ФИО4 был причинен вред здоровью, телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. 

Именно администрацией Мазановского муниципального округа Амурской области не предусмотрено разрешение ситуации, не предусмотрен механизм дальнейших действий и мероприятий при проявлении агрессии к гражданам безнадзорных собак, в отношении которых не были предприняты меры, предусмотренные муниципальным контрактом. 

Довод в возражении представителя ответчика, на иск об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) администрации Мазановского муниципального округа и наступившими неблагоприятными для несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 последствиями, признается судом несостоятельным поскольку доказательств обратного суду не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что собака, набросившаяся на несовершеннолетнюю потерпевшую --1 и укусившая её, была без сопровождения кого-либо из людей, не имела намордника, поводка и ошейника. Владельцы собаки установлены не были. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что материалами дела подтверждается, что набросившаяся на ребенка собака является безнадзорной. Доказательств, подтверждающих принадлежность собаки какому-либо владельцу, ответчиком не представлено. 

Обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории соответствующего муниципального образования действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления самостоятельно определяют методы и способы реализации возложенных на них полномочий, в том числе путем заключения муниципальных контрактов с иными лицами. Однако одновременно органы местного самоуправления в полной мере несут ответственность за надлежащее исполнение указанных обязанностей. Заключение муниципальных контрактов по отлову и содержанию безнадзорных животных не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности. 

Сам по себе факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего --1 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими неблагоприятными последствиями для несовершеннолетней --1 в результате нападения безнадзорной собаки. 

--1 при получении травмы, а также во время прохождения амбулаторного лечения испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда. 

Поскольку вред причинен в результате ненадлежащего осуществления органами местного самоуправления муниципального образования Мазановского муниципального округа полномочий по обращению с безнадзорными животными, данный вред подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования Мазановского муниципального округа в лице органа, на который возложены функции по осуществлению данной деятельности и имеющего статус главного распорядителя бюджетных средств. 

С учетом изложенного взыскание вреда, причиненного в результате ненадлежащего осуществления муниципальным образованием в лице его уполномоченного органа публичных полномочий должно осуществляться с муниципального образования Мазановского муниципального округа в лице администрации Мазановского района за счет средств казны муниципального образования. 

Суд также исходит из нарушения права несовершеннолетней --1 на личную неприкосновенность, состояния здоровья ребенка и учета обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ребенок пережил страх, испуг, физические и нравственные страдания, обстоятельств нарушения её эмоционального равновесия и психологического благополучия от претерпевания физической боли и чувства страха перед животными, беспокойства, тревожности, учитывая также полученную в результате нападения безнадзорной собаки физическую травму и ее последствия в виде возникновения стресса, обращение в медицинское лечебное учреждение по данному факту нападения и укуса собакой, амбулаторного наблюдения, поэтому полагает разумной и справедливой сумму возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении требования в большем размере. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования и.о. прокурора Мазановского района Амурской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней --1, в лице её законного представителя ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Мазановского района Амурской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней --1, в лице законного представителя ФИО1, к администрации Мазановского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования Мазановский муниципальный округ Амурской области в лице администрации Мазановского района Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования Мазановский муниципальный округ Амурской области в пользу несовершеннолетней --1, -- года рождения в лице её законного представителя ФИО1 (паспорт серии 1017 --) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований взыскания оставшейся части суммы компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Потапов 

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.