Дело № 12-1/2024

39RS0004-01-2023-003358-08

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 11 января 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М., 

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 06 сентября 2023 года № 3347 по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г.Калининграда,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 06 сентября 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с указанным выше Постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с требованием об его отмене и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в постановлении отображены обстоятельства и существо нарушения, которое он не совершал. Несмотря на то, что должностному лицу было известно о полученных им телесных повреждений в результате ДТП, совершенным водителем ФИО2, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии и постановление. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, своей невиновности. 

Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении) установлена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов он, находясь по адресу: 

<

адрес>, ударом левой руки умышленно повредил капот служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФССП по Калининградской области, отчего на капоте автомобиля образовалась вмятина, причинив ФССП по Калининградской области материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что автомобилем ФССП по Калининградской области управлял водитель ФИО10

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела срок давности привлечения истек.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзацах 1 и 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление содержит сведения об установленных по делу обстоятельствах, однако, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 09.08.2023, должностным лицом правомерно указано на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.В ходе пересмотра данного дела по жалобе ФИО1 поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление по делу, судом были допрошены свидетели ФИО11., ФИО12 ФИО13., ФИО14, ФИО15

Свидетели ФИО11., ФИО17 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> они помогали разбирать торговые павильоны, для выполнения исполнительских действий прибыли сотрудники ФССП, одна из машин судебных приставов была припаркована у входа в здание, перекрыв вход. Через некоторое время, примерно между 15.00 и 16.00 часами, по указанному адресу подъехали председатель отделения инвалидов Московского района ФИО1 и его заместитель ФИО13 ФИО1 попросил отъехать водителя от входа, поскольку ему необходимо было выгрузить из машины компьютеры. Однако водитель, несмотря на свободный проезд, по непонятным причинам направил свой автомобиль на ФИО1, совершив наезд на ногу ФИО1, отчего ФИО1 не устоял на ногах и при падении оперся руками на капот автомобиля. В результате наезда автомобиля на ФИО1 он получил телесные повреждения. Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания. К показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку указанные лица состоят в служебной зависимости от ФИО1, их показания не согласуются с другими объективными доказательствами по делу. 

Так, решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 05.12.2023 года установлено, что в действиях водителя ФИО20 отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, а имеющиеся у ФИО1 ушиб левого коленного сустава, ушиб 4 пальца правой кисти морфологическими признаками, результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждаются. Имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

В то же время допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района, и ФИО15., очевидец событий, подтвердили, что ФИО1 в ходе конфликта между ним и водителем ФИО20 умышленно ударил кулаком по капоту автомобиля ФССП по Калининградской области, при этом стал кричать, что совершено ДТП. 

Между тем, в абзаце 3 пункта 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, разъяснено, что, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, прекращение производства по делу по любому из оснований не предусматривает возможности делать выводы о виновности лица, в отношении которого принято такое решение.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены судебных актов с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, постановление должностного лица ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, отменено быть не может.

Вопреки утверждению заявителя, обстоятельств, позволяющих изменить основание прекращения производства, то есть, иных оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 06 сентября 2023 года № 3347 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток. 

Судья