дело №1-205/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000597-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Анапа "11" июля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Русак А.В., представившего удостоверение №2290 от 16 июня 2004 года и ордер № 054760 от 19 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

20 января 2022 года по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 300 часов (наказание отбыто, снят с учета 22 сентября 2022 года),

осужденного 25 января 2024 года приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто, не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 27 дней), получившего копию обвинительного заключения 30 января 2024 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

21 июля 2023 года примерно в 04 часа 45 минут ФИО1, находился на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежащую на поверхности лавки оставленную без присмотра женскую сумку с находящимся в ней мобильным телефоном марки "Samsung Galaxy А20S" в силиконовом чехле, принадлежащие К.Т.С., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, 21 июля 2023 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, из сумки, находящейся на поверхности лавки, тайно похитил мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А20S", стоимостью 8 580 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, стоимостью 655 рублей, принадлежащие К.Т.С. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями К.Т.С. имущественный ущерб на сумму 9 235 рублей, который для К.Т.С. является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 21 июля 2023 года, в качестве обвиняемого 10 января 2024 года, согласно которых 21 июля 2023 года примерно в 04 часа 40 минут он проходил мимо помещения "Аптеки ", расположенной по адресу: 

<

адрес>, №, где увидел, что ранее ему незнакомая женщина оказывает медицинскую помощь неизвестному мужчине, который сидел на лавочке. На краю данной лавочки он увидел женскую сумку, которая была раскрыта и сверху сумки лежал мобильный телефон в чехле красного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, он решил похитить данный телефон. Он незаметно приблизился к оставленной на лавочке без присмотра сумке и похитил из нее мобильный телефон в чехле красного цвета, который положил в карман надетых на нем шорт, и направился к месту своего временного проживания. По дороге он рассмотрел похищенный им мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А20S", который был в корпусе синего цвета и на нем был чехол красного цвета. Данный телефон он планировал оставить себе для личного пользования. Далее, по пути следования к нему подошли сотрудники полиции, представились и потребовали предъявить документы. Затем сотрудники полиции спросили его, не брал ли он мобильный телефон, на что он ответил, что не брал. После чего его сопроводили на пост полиции с. Витязево, где он также продолжал утверждать, что при нем не имеется мобильного телефона. Далее на похищенный мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А20S" поступил телефонный звонок и телефон стал звонить в его кармане. После чего он был доставлен в пункт полиции с. Витязево ОМВД России по г. Анапа, где он признался сотрудникам полиции, что он действительно похитил мобильный телефон, после чего добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А20S" в корпусе синего цвета, в чехле красного цвета. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что похищенный им мобильный телефон принадлежит К.Т.С. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и собственноручно написал явку с повинной.

(том №1 л.д.№44-46, №110-111);

Проверив материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше действий, установленной доказательствами, представленными обвинением:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Т.С., данными ею при производстве предварительного расследования 01 августа 2023 года и 09 января 2024 года, согласно которых она имеет в собственности мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А20S", IMEI: №, №, в корпусе синего цвета, который был приобретен ею примерно в апреле 2023 года за 12 500 рублей, на котором установлен силиконовый чехол красного цвета, который был приобретен ею также в апреле 2023 года за 1 500 рублей. Документы на телефон отсутствуют. В указанном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон" с абонентским номером телефона №, которая не представляет для неё материальной ценности, так как на ней не было денежных средств. 20 июля 2023 года примерно в 18 часов 30 минут она прибыла на работу в кафе "Китайка", расположенное по адресу 

<

адрес>, где она работала официантом. После окончания работы, примерно в 04 часа 00 минут 21 июля 2023 года она собрала свои вещи, положила вышеуказанный телефон, находящийся в чехле красного цвета, в принадлежащую ей женскую сумку бордового цвета. После чего она направилась пешком в сторону своего дома по проспекту "Параллия". Примерно в 04 часа 40 минут 21 июля 2023 года она проходила по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, где увидела сидящего на лавке ранее ей незнакомого мужчину, которому необходимо было оказать медицинскую помощь, так как у того из носа шла кровь в связи с повышенным давлением. Так как у нее имеется медицинское образование, она решила оказать данному мужчине медицинскую помощь и остановить кровотечение из носа. В связи с чем она положила свою сумку на лавочку, где сидел данный мужчина, которой себя плохо чувствовал, и быстро попыталась оказать ему медицинскую помощь. Все это время ее сумка лежала без присмотра на краю лавочки, и она за ней не приглядывала. После оказания мужчине медицинской помощи, примерно в 05 часов 00 минут она хотела позвонить и вызвать автомобиль "такси" и обнаружила, что в ее сумке отсутствует принадлежащий ей вышеуказанный телефон. В дальнейшем сотрудниками полиции был задержан неустановленный гражданин, как позже выяснилось - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, у которого при себе находился принадлежащий ей телефон, который был похищен. Стоимость мобильного телефона с учётом износа она оценивает в 12 000 рублей, чехла - 1 000 рублей. Тем самым действиями ФИО1 ей причинен значительный ущерб на сумму 13 000 рублей. Впоследствии была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласна выводов которой среднерыночная стоимость принадлежащего ей мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А20S" с учетом износа 40% по состоянию на 21 июля 2023 года составляет 8 580 рублей, среднерыночная стоимость чехла для мобильного телефона "Samsung Galaxy А20S", приобретенного в апреле 2023 года, с учетом износа 10 % составляет 655 рублей, с которыми она согласна. В результате сумма причиненного ей ущерба составила 9 235 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет не более 25 000 рублей в месяц. В настоящее время она с ФИО1 полностью примирилась, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, так как ей возвращен принадлежащий ей мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А20S", IMEI: №, №, с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" и чехлом, в связи с чем от заявления гражданского иска она отказывается и никаких претензий к последнему не имеет. 

(том №1 л.д.№55-57, №96-98);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.С., данными им при производстве предварительного расследования 25 октября 2023 года, согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа. 21 июля 2023 года в ОМВД России по г. Анапа обратилась К.Т.С. с заявлением по факту кражи 21 июля 2023 года принадлежащего ей мобильного телефона "Samsung Galaxy А20S", находящегося в чехле. Им от К.Т.С. было принято заявление по данному факту. 23 июля 2023 года, находясь в служебном кабинете №14 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Анапа по адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, №111, в ходе беседы с ФИО1 стало известно, что последний совершил преступление на территории 

<

адрес>, в чем он (ФИО1) сознался и добровольно изъявил желание дать явку с повинной. Им был составлен соответствующий протокол, после чего ФИО1 написал признание в совершенном им преступлении. 21 июля 2023 года в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> был осмотрен служебный кабинет с участием ФИО1, который добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А20S" в корпусе синего цвета, в чехле красного цвета, принадлежащий К.Т.С. Принятие у ФИО1 явки с повинной проходило в кабинете №14 отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Анапа с его добровольного согласия, без принуждения и без применения физического и морального принуждения. Все изложенные факты были удостоверены ФИО1 личной подписью. Полученные материалы были переданы на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по г. Анапа. В остальной части - аналогичными показаниям потерпевшей К.Т.С. и показаниям обвиняемого ФИО1

(том №1 л.д.№73-75);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 21 июля 2023 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России С.М.А., прикомандированным в ОМВД России по г. Анапа, с участием заявителя К.Т.С., с применением технического средства - мобильного телефона со встроенной видеокамерой произведен осмотр участка местности, расположенного на набережной "Параллия" по 

<

адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре К.Т.С. указала на скамейку, на которой находилась её сумочка с мобильным телефоном, из которой в последующем неустановленным лицом был похищен мобильный телефон сотовой связи. В ходе осмотра было установлено, что указанная К.Т.С. скамейка расположена напротив помещения аптеки по адресу: 

<

адрес>, №"В". При проведении осмотра указанного участка местности мобильный телефон не обнаружен.

(том №1 л.д.№9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 21 июля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России С.М.А., прикомандированным в ОМВД России по г. Анапа, с участием заявителя ФИО1, с применением технического средства - мобильного телефона со встроенной видеокамерой произведен осмотр помещения служебного кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 выдал мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А20S", в корпусе синего цвета, с сим-картой, в чехле красного цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт способом, исключающим свободный доступ, и опечатан бумажной биркой с оттиском печати "Для пакетов ОМВД России по г. Анапа" с пояснительным текстом. 

(том №1 л.д.№13-16);

- протокол выемки от 23 ноября 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 23 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 25 минут старшим следователем СО ОМВД России по г. Анапе С.С.А. с участием потерпевшей К.Т.С. в помещении кабинета №48 СО ОМВД России по г. Анапа, расположенном адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, №111, на основании постановления о производстве выемки от 23 ноября 2023 года с применением технических средств: компьютера, принтера, фотоаппарата у потерпевшей К.Т.С. произведена выемка мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А20S", IMEI: №, №, с сим-картой, в корпусе синего цвета, в чехле красного цвета.

(том №1 л.д.№81-82);

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2023 года с приложением к нему в виде фототаблиц, согласно которого 23 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 15 минут старшим следователем СО ОМВД России по г. Анапе С.С.А. с участием потерпевшей К.Т.С. в помещении кабинета №48 СО ОМВД России по г. Анапа, расположенном адресу: г. Анапа, ул. Краснодарская, №111, с применением технических средств: ноутбука, принтера, фотоаппарата произведен осмотр мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А20S", IMEI: №, №, с сим-картой, в корпусе синего цвета, в чехле красного цвета, который находится в рабочем состоянии. В ходе проведения осмотра мобильного телефона при нажатии кнопки блокировки экрана системой запрошен пароль для доступа в систему мобильного телефона. Участвующая в осмотре потерпевшая К.Т.С. ввела пароль для доступа к системе телефона. В настройках мобильного телефона имеются сведения IMEI: №, № мобильного телефона. В мобильном телефоне находится сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон". Участвующая в осмотре потерпевшая К.Т.С. пояснила, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ей.

(том №1 л.д.№83-88);

- заключением эксперта Союза "Анапская торгово-промышленная палата" №119 23 02 404 от 02 августа 2023 года, согласно которого среднерыночная стоимость мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А20S", приобретенного по объявлению в апреле 2023 года, по состоянию на 21 июля 2023 года, с учетом износа 40% составляет 8 580 рублей; среднерыночная стоимость чехла для мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А20S", приобретенного в апреле 2023 года, по состоянию на 21 июля 2023 года, с учетом износа 10% составляет 655 рублей.

(том №1 л.д.№61-62);

Давая оценку экспертному заключению, оформленному в соотвествии с законом, суд находит его полным и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертном заключениии, научно мотивировано, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы эксперта не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем оно является допустимым. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном заключениии эксперта, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, а, именно: оглашёнными показаниями потерпевшей К.Т.С., данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетеля М.В.С., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1., данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в которых он пояснил о причастности к инкриминируемому ему преступному деянию, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года, протоколом выемки от 23 ноября 2023 года, протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2023 года, заключением судебной экспертизы, нашла своё достоверное подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, поскольку указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, по делу не имеется, а равно, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, по делу не имеется, кроме того, показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Все изложенные доказательства допустимы, как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Руководствуясь положениями статей 17, 87-88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о возрасте и личности подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.№), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, нахождении сожительницы ФИО1 - М.М.П. в состоянии беременности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО1 малолетних детей: М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимый ФИО1 и мать детей М.М.П. в зарегистрированном браке не состояли, в свидетельствах о рождении детей в качестве отца ФИО1 не указан, документов, подтверждающих установление отцовства ФИО1 в отношении малолетних детей, не представлено, при этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что отцовство в отношении малолетних детей в судебном порядке им не устанавливалось, между тем, установление родителя ребенка, в данном случае отца, не является предметом доказанности по настоящему уголовному делу, более того, вопрос об установлении отцовства с учетом заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы, показаний свидетелей подлежит разрешению в гражданском судопроизводстве, иных доказательств, помимо показаний подсудимого ФИО1 и М.М.П., допрошенной в качестве свидетеля, документально подтверждающих отцовство подсудимого в отношении малолетних детей, в деле не имеется.

Вместе с тем, поскольку свидетель М.М.П. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 оказывает постоянную материальную помощь на содержание ее малолетних детей, и указанное подтверждает подсудимый ФИО1, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении подсудимого ФИО1 малолетних детей: М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ рождении (т.№1 л.д.№140-144). 

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий подсудимого ФИО1 по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений, при отсутствии у подсудимого реальной возможности в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом, следовательно, указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, так как по смыслу закона в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, информации, которая бы не была известна сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат, при этом явка с повинной и полное признание подсудимым ФИО1 вины учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Положениями п."б" ч.3 ст.86 УК РФ установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2022 года ФИО1 был осужден по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, наказание по которому было отбыто 22 сентября 2022 года, соответственно, судимость по указанному приговору не была снята либо погашена на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - 21 июля 2023 года.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", правовое значение имеет наличие у лица не снятой и не погашенной судимости именно на момент совершения преступления. Наличие судимости, за исключением судимостей, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ, снятой или погашенной после совершения нового преступления, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Таким образом, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния судимость по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2022 года по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Подсудимый ФИО2 по месту прежнего места жительства и по месту регистрации по месту жительства характеризуется положительно (т.№1 л.д.№163-164, №165), по месту временного жительства характеризуется посредственно (т.№1 л.д.139), на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.№157-160).

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, ранее судимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также учитывая, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей К.Т.С. возмещен возвратом похищенного имущества, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, именно, такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, при этом другой вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не окажет на подсудимого достаточного исправительного воздействия и не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поскольку совершение нового преступления корыстной направленности до истечения установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимания, что положения ч.3 ст.68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда, исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, поскольку само по себе наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное признание их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категория преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку положения названной нормы не подлежат применению при наличии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, данных о его личности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2024 года по п."в" ч.2 ст.158, п."г " ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, как лицо, совершившее преступление при рецидиве, ранее не отбывавшее лишение свободы.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1 по рассматриваемому уголовному делу, совершено 21 июля 2023 года, то есть до вынесения приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2024 года, при таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2024 года, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2024 года, с 24 апреля 2024 года по 10 июля 2024 года.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету в отбытое наказание также время содержания под стражей по первому приговору, в связи с чем в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 25 января 2024 года по 23 апреля 2024 года по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на 11 июля 2024 года, с учетом льготного исчисления срока отбытого наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2024 года ФИО1 отбыл 213 дней (из расчета 365 дней в году и 30 дней в месяце) 7 месяцев 3 дня лишения свободы, оставшийся не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 27 дней (2 года 1 месяц - 7 месяцев 3 дня).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума №9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч.5 ст.69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст.58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу (либо поглощению им).

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.

Совершенное подсудимым ФИО1 умышленное преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений, при этом ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, ранее ФИО1 был осужден по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2024 года к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г " ч.3 ст.158 УК РФ, в условиях рецидива, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, как лицо, совершившее преступления при рецидиве, ранее не отбывавшее лишение свободы, окончательное наказание подсудимому назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при указанных обстоятельствах, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления во время отбывания наказания по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления корыстной направленности полагает необходимым определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 исправительную колонию общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 отменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 под стражей с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

По смыслу п.5 ст.307, ст.ст.297, 299 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А20S" IMEI: №, № в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", в чехле красного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей К.Т.С. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей К.Т.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2024 года, в период с 24 апреля 2024 по 10 июля 2024 года включительно.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 25 января 2024 года по 23 апреля 2024 года по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А20S" IMEI: №, № в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", в чехле красного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей К.Т.С. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить потерпевшей К.Т.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

. 

. 

.