Дело № 1-457/2024

УИД 66RS0007-01-2024-004146-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Марковой Л.П., имеющей регистрационный номер 66/1004 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1391 и ордер № 084004 от 14 мая 2024 г.,

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Бровко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 06 марта 2024 г. по 08 марта 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 у ФИО1, находившегося в помещении строящегося объекта 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>». Реализуя преступное намерение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ренкевич в помещении щитовой, расположенной на первом этаже здания, поднял с пола и положил в свой рюкзак, тем самым тайно похитил, машину шлифовальную угловую «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом Ренкевич скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 Ренкевич пришел к строящемуся объекту 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Через окно на первом этаже здания Ренкевич незаконно проник в помещение. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ренкевич прошел в помещение щитовой, расположенной на первом этаже здания, поднял с пола и тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество: угловую шлифмашину «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, угловую шлифмашину «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ренкевич скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 03:45 Ренкевич пришел к строящемуся объекту 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Через окно на первом этаже здания Ренкевич незаконно проник в помещение. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ренкевич прошел в помещение щитовой, расположенной на первом этаже здания, поднял с пола и тайно похитил принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество: миксер строительный «

<

данные изъяты> рублей, угловую шлифмашину «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ренкевич скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 Ренкевич пришел к строящемуся объекту 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Через открытую входную дверь Ренкевич проник в помещение. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ренкевич прошел в помещение щитовой, расположенной на первом этаже здания, поднял с пола и тайно похитил принадлежащий 

<

данные изъяты>» уровень лазерный самовыравнивающий «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Далее, Ренкевич прошел в помещение прямо от входной двери, откуда тайно похитил принадлежащую 

<

данные изъяты> машину шлифовальную угловую «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ренкевич скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Ренкевич причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Ренкевич поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

Ренкевич осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия Ренкевича суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное Ренкевичем преступление является умышленным и относится к категории преступлений против собственности средней тяжести.

Обсуждая личность Ренкевича, суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке, имеющей заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие у виновного малолетних детей, что предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате части похищенного имущества, состояние здоровья, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного, семейного положения, суд считает, что исправление Ренкевича возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у подсудимого официального места работы и постоянного источника доходов, ежемесячных расходов может поставить Ренкевича в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 15 %.

Меру пресечения Ренкевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания время содержания Ренкевича под стражей с 06 марта 2024 г. по 08 марта 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: пять договоров комиссии, пять товарных чеков, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле (том 1, л.д. 148); угловую шлифмашину «Маkita GA 9050», угловую шлифмашину «Маkita 9069 S», углошлифовальную машинку «Denzel», миксер строительный «Ставр», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2, оставить в распоряжении ООО «БауМастер» (том 1, л.д. 140, 176).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Ренкевич вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков