Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 28 июня 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 105 850 руб. 37 коп. на срок до дд.мм.гггг. под 29,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Заемщик в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносила, в результате чего у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 101 442 руб. 19 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 16 291 руб. 22 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 194 885 руб. 75 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по неоплаченной неустойке в размере 1 227 450 руб. 50 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которая уменьшается до разумных 100 000 руб. Ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. между Банком и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), дд.мм.гггг. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (переименован в ООО «Финансовый советник») уступил свои права по договору ИП ФИО3, а дд.мм.гггг. ИП ФИО3 уступил права требования по договору ей (истцу), просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, из которой: сумма невозвращенного основного долга в размере 101 442 руб. 19 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 16 291 руб. 22 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 194 885 руб. 75 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по неоплаченной неустойке в размере 100 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, из которой: сумма невозвращенного основного долга в размере 15 636 руб. 53 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 14 249 руб. 80 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по неоплаченной неустойке в размере 10 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 15 636 руб. 53 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 15 636 руб. 53 коп. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Одновременно истец заявила об отказе от исковых требований к ФИО1 в части задолженности по кредитному договору, из которой: сумма невозвращенного основного долга до за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., сумма неоплаченных процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., сумма неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец своего представителя не направила, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Третье лицо своего представителя в суд также не направило.

Ответчик наличие кредитной задолженности и ее размер не оспаривала, но иск не признала, а в письменных отзывах просила суд применить положения ст. 196 ГК РФ, учесть ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, а также рассмотреть вопрос о наличии со стороны истца просрочки кредитора, освобождающей должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Суд, выслушав объяснения ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, в том числе, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ). 

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных также не нарушает.

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подачи Заемщиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 105 850 руб. 37 коп. на срок до дд.мм.гггг. из расчета 29,00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей 3 числа каждого месяца в сумме 3 360 руб., последний платеж – 3 666 руб. 83 коп.; а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами (№ от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.), свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик свои обязательства исполняла не надлежащим образом, возвратив только часть кредитных денежных средств, а впоследствии исполнение своих обязательств прекратила.

По состоянию на дд.мм.гггг. остаток основного долга по кредиту составлял 101 442 руб. 19 коп., а размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом 16 291 руб. 22 коп.

дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как Цедентом, и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение № к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников, в том числе Цессионарию было передано право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «Финансовый советник» (ранее ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ»), как Цедентом, и ИП ФИО3, как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ИП ФИО3, как Цедентом, и ИП ФИО2, как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-0904-01, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Оплата по Договорам об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор ЗАО КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с ФИО1 передал свои права требования к нему другому лицу, которым в настоящее время является ИП ФИО2, приобретшая соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, на дату обращения в суд, то есть дд.мм.гггг., у ответчика имелась задолженность по кредиту, из которой: задолженность по основному долгу в размере 101 442 руб. 19 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 16 291 руб. 22 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 194 885 руб. 75 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по неустойке на сумму невозвращенного основного долга в размере 1 227 450 руб. 50 коп., рассчитанной за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и добровольно уменьшенной истцом при подаче иска до 100 000 руб.

Однако, в силу положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в том числе и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. ст. 199, 207 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 38-КГ20-1).

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), по требованиям о взыскании неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как установлено судом и указано выше, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно (не позднее 3-го числа каждого месяца), путем уплаты сумм не менее указанного платежа, включающего в себя основной долг и проценты, а срок окончательного возврата кредита истекал дд.мм.гггг..

Из материалов дела следует, что предъявление новым кредитором рассматриваемого требования имело место только дд.мм.гггг. (квитанция об отправке искового заявления в электронном формате).

При таком положении дела, каждый месячный платеж по кредитному договору до дд.мм.гггг. являлся индивидуальным долгом, а потому не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, исчисляемый по каждому платежу самостоятельно, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, до дд.мм.гггг. истек.

Истец ИП ФИО2, учитывая наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности, воспользовалась своим правом и уточнила исковые требования, пересчитав размер кредитной задолженности за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которую и предъявила для окончательного взыскания.

Согласно представленного истцом расчета, не противоречащего условиям договора, а также арифметически правильного, обоснованного и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспоренного, размер задолженности по кредиту по состоянию на дд.мм.гггг. и с учетом применения срока исковой давности составляет: сумма основного долга в размере 15 636 руб. 53 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых в размере 14 249 руб. 80 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 89 753 руб. 68 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., добровольно уменьшенная истцом до 10 000 руб.

При этом, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика также процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика также неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку (штрафы, пени) за нарушение обязательств (ст. 425 ГК РФ).

Так, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя правовую природу неустойки (штрафов, пеней) и порядок их присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациям, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ), а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.

При этом, размер уменьшенной неустойки не может быть ниже размера законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит.

Как указано выше, истец рассчитал неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 89 753 руб. 68 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а потом самостоятельно и добровольно уменьшил ее до 10 000 руб.

Между тем, суд полагает, что указанный расчет противоречит условиям кредитного договора, предусматривающий погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 3 числа каждого месяца по дд.мм.гггг. включительно, что исключает возможность начисления неустойки на всю сумму невозвращенного ответчиком кредита (основного долга) с дд.мм.гггг.. 

Неустойка на общую задолженность по основному долгу может быть начислена лишь, начиная с дд.мм.гггг. – с даты, следующей после установленной кредитным договором даты полного возврата кредита и по состоянию на дд.мм.гггг. составит 80 137 руб. 21 коп. (из расчета: 15 636 руб. 53 коп. х 0,5% х 1 025 дней).

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 10 000 руб. не превышает сумму неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, как и не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе размерам плат по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицом, требования ИП ФИО2 в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату полного погашения задолженности.

Иное толкование, привело бы к уменьшению взыскиваемых пеней более чем до законных пределов, установленных ст. 395 ГК РФ, что заведомо недопустимо. 

Вопреки утверждению стороны ответчика, не получение должником по какой-либо причине уведомления первоначального кредитора и (или) нового кредитора об уступке, как и фактическое направление кредиторами в разумные сроки такого уведомления, дающее должнику право не исполнять обязательство новому кредитору, не освобождает должника от исполнения обязательства первоначальному кредитору, который в свою очередь обязан передать новому кредитору все полученное от должника в счет уступленного требования (ст. ст. 382, 385 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Само по себе отсутствие у должника денежных средств также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательств либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, приказом Банка от 10 ноября 2015 года № ОД-3096 у КБ «Русский Славянский банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от того же числа назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением от дд.мм.гггг. кредитная организация признана несостоятельной (банкротом), с возложением функций конкурсного управляющего кредитной организации на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, отзыв у первоначального кредитора лицензии на осуществлении банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Суд учитывает, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, а конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имеющих лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») всегда является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая официальный Интернет-сайт, на котором размещены все необходимые реквизиты.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после дд.мм.гггг., когда права требования по договору перешли к другому лицу, или после ноября 2015 года, когда Банк закрыл свои кредитные учреждения, как и доказательства отказа принять кем-либо из кредиторов исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, а также то, что им, как заемщиком, были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Напротив, ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, заемщик своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса не вносил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а также не представил суду достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в установленный срок и в установленном порядке.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО4 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является достаточным основанием для начисления ей процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательств (с учетом срока исковой давности).

При изложенных обстоятельствах, иск ИП ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 396 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1, из которой:

сумма основного долга в размере 15 636 руб. 53 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых в размере 14 249 руб. 80 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности,

неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 396 руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /копия/