ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

25 января 2024 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Беляковой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО2, *** судимого:

*** *** *** по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Снят с учета ***, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде запрета управления транспортными средствами не отбыто;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по приговору Нижнеилимского районного суда *** от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. ФИО2 снят с учета по основному наказанию в виде обязательных работ ***, в связи с отбытием наказания, о чем был надлежащим образом уведомлен, однако являлся будучи повергнутым наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу требований данной статьи, а именно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно *** в период времени с *** до ***, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** регион, и совершил на нем поездку от гаража, находящегося по адресу: *** ***, чем нарушил п.п. 2.1.1 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозой безопасность движения, и двигаясь напротив *** *** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***. При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО2 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, *** в *** минут напротив ***, квартала 7, *** было произведено фактическое отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** *** в ***, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 После чего, *** в *** находящийся в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, напротив *** седьмого квартала по *** в соответствии с приказом МВД РФ от *** *** «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения – анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектор АКПЭ-01 М заводской ***, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от *** содержание алкоголя составило *** миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лиц в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

Таким образом, ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Нижнеилимского районного суда *** от ***, который вступил в законную силу ***, в нарушение пункта 2.1.1 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *** «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, вновь управлял автомобилем марки ***), государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, которое подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ***, и в отсутствии водительского удостоверения, тем самым, умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Суд считает заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО2 постоянно проживает в ***, ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины в совершенном преступлении, ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наличие судимости у ФИО2 подтверждается копией приговора *** *** от *** (л.д. 19-21). 

При этом данная судимость не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ. 

Согласно справке инспектора ГИАЗ ОМВД России по *** ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д. 74). 

Суд считает невозможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. С учетом личности подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая, что ранее назначенное в отношении него наказание не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не способствовало исправлению осужденного. Имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость, ФИО2 вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Между тем, по внутреннему убеждению суда, альтернативные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, и не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества. Поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.

При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

При этом суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, нет.

Учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление в период неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания. 

Учитывая все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору *** *** от ***.

Основное наказание в виде обязательных работ ФИО2 по приговору *** *** от *** отбыто ***, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 21 день (запрет управления ТС на 1 год 8 месяцев по приговору от *** (вступил в законную силу *** (л.д.21)), конец срока ***) (л.д. 69). 

При таких обстоятельствах неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору *** *** от *** на момент постановления настоящего приговора, составляет 10 месяцев 9 дней, а потому суд назначает ФИО2 окончательное наказание, по совокупности приговоров, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселения.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания. 

В срок наказания необходимо зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору *** *** от ***, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного территориальным органом уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 (сорока восьми) часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 (тридцати) суток.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

*** 

***

ФИО2 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий Юсупова А.Р.