Дело № 2-964/17 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между АКБ ЗАО «Банк «Сосьете Женераль Восток» (далее- ЗАО БСЖВ, в настоящее время после реорганизации – ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен Договор хххх о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 6000000руб. сроком на 

<

дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке .... % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен для ремонта квартиры под залог принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: 

<

адрес> и квартиры по адресу: 

<

адрес>

Кредитное обязательство также обеспечено поручительством супруги заемщика - ФИО2 

Истец свои обязательства по договору исполнил денежные средства ответчику перечисли, однако, заемщик свои обязательства по договору не исполняет: кредитные платежи в установленные в договоре срок не вносит или вносит нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Настоящим иском Банк просит суд:

- расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> хххх, заключенный с ФИО1;

- взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 5513630,82 руб., из которых:

4 949 877,21 руб. – задолженность по основному долгу;

563 753,61 руб. – задолженность по процентам.

- обратить взыскание на заложенное имущество- однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей пл. 39.5 кв.м, кадастровый номер:хххх путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 862 583,20руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество -двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей пл. 51,7 кв.м., кадастровый номер хххх путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 542 484руб.;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 57 791,99 руб.

Требования изложены с учетом уточнения иска от 

<

дата> (том 2 л.д. 146-151).

Ранее истцом также заявлялись исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 

<

дата> хххх в размере 300 407,31 руб., однако в ходе судебного разбирательства Банк от исковых требований в данной части отказался, отказ от иска принят определением суда от 

<

дата>. 

Представитель ответчиков – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указал на следующее:

Из п. 12 Договора кредитного договора следует, что целевым назначением кредита является ремонт квартиры. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств обратного, принадлежащее ответчику имущество было заложено не в обеспечение возврата кредита, полученного для приобретения квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, а также не на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение квартиры, следовательно, на указанное имущество взыскание обращено быть не может

Кроме того, в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору составляет 343 813,76 руб., а задолженность по процентам- 45,135,55 руб. (общая сумма -388949,31руб.), следовательно, не имеется правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку 5% от общей стоимости заложенного имущества – 400 316,70 руб. превышает размер неисполненного обязательства. 

Указал на то, что истец не направлял в адрес ответчик требование о досрочном исполнении обязательств по договору (не представлены надлежащим образом оформленные уведомления от имени ПАО РОСБАНК). 

Просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а в случае удовлетворения исковых требований – предоставить отсрочку реализации квартиры по адресу: 

<

адрес> сроком на один год. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск и в заявлении от 

<

дата> (том 2 л.д. 138, 186, 194).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение по иску (том 2 л.д. 3-5).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между АКБ ЗАО «Банк «Сосьете Женераль Восток» (далее- ЗАО БСЖВ, в настоящее время после реорганизации – ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен Договор хххх о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 6000000руб. сроком на 

<

дата> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке .... % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлен для ремонта квартиры под залог принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: 

<

адрес> и квартиры по адресу: 

<

адрес> (том л.д. 13-27)

Кредитное обязательство обеспечено поручительством ФИО2, согласно Договору поручительства от 

<

дата> хххх (том1 л.д. 34-39), а также залогом вышеуказанных жилых помещений (том 1 л.д. 40).

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства ответчику перечислил, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, и не оспаривалось представителем ответчика. Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях также не оспаривался.

<

дата> ЗАО БСЖВ было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, который в настоящее время является надлежащим истцом по делу (том 1 л.д. 240-260). 

Истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, пропуска внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, выпиской движения денежных средств по лицевому счету и расчетом задолженности (том 1 л.д. 28-33, 45-110, том 2 л.д. 153-185).

Ответчики факт наличия задолженности перед истцом не оспаривал, контрасчет задолженности не представили, равно как и документов, подтверждающих оплаты суммы долга в полном объеме или в части. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в представленном истцом расчете, суд признает его правильным и принимает во внимание при определении размера задолженности по состоянию на 

<

дата>. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку кредитное обязательства ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, то взыскание задолженности должно производиться с ответчиков солидарно.

Таким образом, суд удовлетворяет требование Банка и взыскивает с ответчиков в пользу истца, солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5513630,82 руб., из которых:

4 949 877,21 руб. – задолженность по основному долгу;

563 753,61 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Наличие задолженности в указанной сумме является существенным нарушением условий договора. Банк направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате всей суммы долга (том 1 л.д. 111-116). Ответчик данное обстоятельство оспаривает, указывает на то, что требование направлялось неизвестной организацией ЗАО «АККОРД ПОСТ» и фактически не было получено ФИО4 

С данной позицией ответчиков суд не может согласиться, поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении, а также о досрочном исполнении договора поручительства от 

<

дата> и 

<

дата> отправлялось в их адрес именно Банком, что подтверждается отметкой почтового идентификатора на данных требованиях; они были направлены в адрес заемщика и поручителя по адресу, указанному ими в кредитном договоре и договоре поручительства. Согласно п. 8.2. кредитного договора требование о досрочном возврате кредита направляется кредитором заемщику в письменной форме и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 15 дней после его отправления заемщику. Банк свою обязанность направить требование исполнил, а тот факт, что ответчики фактически его не получили, указывает на их недобросовестность и не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес> и квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец просит обратить взыскание на данные жилые помещения путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости каждой.

Представитель ответчиков против обращения взыскания на заложенное имущество возражал, ссылаясь на п. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке», согласно которой:

обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Представитель ответчик полагает, что поскольку кредитные средства были взяты Т-выми у Банка исключительно на цели ремонта, то обращение взыскание на заложенное имущество не может быть произведено в силу требований указанной статьи Закона. 

Вместе с тем, с доводами ответчиков суд не может согласиться, поскольку, целью кредита, указанной в разделе № 12 Кредитного договора является ремонт квартиры, т.е. выполнение работ по ее неотделимому улучшению, таким образом, на заложенное имущество может быть обращено взыскание в силу Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, им было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от общего размера оценки предметов ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Довод представителя ответчика о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % суд оценивает критически, поскольку, в данном случае в расчет принимается вся сумма неисполненного обязательства, т.к. Банке заявляет о досрочном возврате кредита, т.е. сумма задолженности в размере - 5513630,82 руб., а не сумма просроченного основного долга с процентами как указывает ответчик 388949,31руб. (343813,76 +45 135,55).

Поскольку факт наличия задолженности ответчиков перед Банком в указанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и данная сумма составляет более 5% от размера оценки предметов ипотеки, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: 

-

<

адрес> руководствоваться Отчетом об оценке хххх от 

<

дата>, выполненным ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которого рыночная стоимость данного объекта составляет – 3 578 229 руб., а 80 % от указанной стоимости – 2 862 583,20 руб. (том 1 л.д. 117-168).

В отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> – Отчетом об оценке № 

<

дата> хххх, составленного ООО «Бюро оценки бизнеса» установлена рыночная стоимость – 4 428 105 руб., а 80% от данной суммы – 3 542 484 руб.

Таким образом, данное недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в вышеуказанном размере (80 процентов от рыночной стоимости). 

Представителем ответчика также заявлено об отсрочке реализации заложенного имущества на срок 1 года. Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время данный вопрос не подлежит разрешению, заявлен преждевременно. Ответчики не лишены права обратиться с данным заявлением, самостоятельно, в порядке ст.ст.203,434 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 57 791,99 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.. Общая сумма судебных расходов составляет 62 791,99руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> хххх о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилых помещений, заключенный между Санкт-Петербургским филиалом Коммерческого акционерного Банка «Банк «Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) (в настоящее время –ПАО РОСБАНК) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 5 513 630,82 руб. и судебные расходы в размере 62 791,99руб.

Всего взыскать 5 576 422, 81 руб.

Обратить взыскание на заложенное взыскание на заложенное имущество:

- однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей пл. 39.5 кв.м, кадастровый номер:хххх путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 862 583,20руб.

-двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей пл. 51,7 кв.м., кадастровый номер хххх путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 542 484руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: