№ 12-92/2017 

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И., 

с участием правонарушителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области, от 26 декабря 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области, от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления, и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу в 

<

адрес>, никаких признаков опьянения у него не было, поскольку спиртные напитки он не употреблял. У него имеется заболевание 

<

данные изъяты> После составления в отношении него административного протокола, в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ВОКГД», сдал все анализы на химико-биологические исследования, по результатам которого алкоголь у него обнаружен не был. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям понятого ФИО6, который подтвердил, что от освидетельствования он не отказывался, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО2, которые показали, что при уходе на работу он был абсолютно трезв.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ 

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО1 обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с наличием у него признаков опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался в присутствии понятых ФИО6 и ФИО4;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано и передано ФИО8 для транспортировки и помещения н специализированную стоянку ООО «Спас-Авто», и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей данный факт ФИО1 не отрицал.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п. 3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством управлял в трезвом виде и в отношении него была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что сотрудник ДПС ФИО5 предложил ФИО1 при проверке документов сделать выдох в жезл, не могло являться для водителя основанием для отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля ФИО6, имеющихся в материалах усматривается, что ФИО1 в патрульной машине в его присутствии предложили пройти медицинское освидетельствование, на которое он ответил отказом, после чего инспектор ДПС составил административный протокол, в котором ФИО6 расписался в качестве понятого (л.д. 162). 

Также и свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что сотрудником ДПС ему предлагалось проехать для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он из-за не доверия к сотрудникам полиции и, испугавшись, отказался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, подтвердил лишь то обстоятельство, что, по его мнению, ФИО1 не был пьян, сам факт направления на медицинское освидетельствование либо отказ он подтвердить не смог, поскольку приехал забрать автомобиль ФИО1 на место позже.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 возражений относительно, занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, хотя такой возможности лишен не был.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии оснований для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что в протоколе ФИО1 указал, что не находился в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Так, пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минуты на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 предлагалось проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что самим ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, из протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения МЗ по 

<

адрес> клинический наркологический диспансер» составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 указал, что вчера вечером выпил 0,5 пива.

Согласно заключению региональной контрольной комиссии ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что оценить состояние ФИО1 на момент оформления протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с его отказом от медицинского опьянения. Состояние опьянения в течение 2 часов 10 минут может пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления, независимо от имеющегося хронического заболевания 

<

данные изъяты> 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что в нарушение ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку как усматривается из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области Валеевой М.Ю. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области были возложены на мирового судью судебного участка № 4 Волгоградской области Щербакову Н.В. на период отпуска, поступающие на судебный участок № 124 Волгоградской области гражданские, уголовные дела, дела об административных правонарушениях, в том числе, оставленные без движения, исковые заявления, возвращенные заявления в порядке частного обвинения, при своевременном устранении недостатков, рассматриваются до принятия судебного решения, мировым судьей, в период исполнения обязанностей которого поступило дело (материал, заявление), а отмену заочного решения производит судья, вынесший данное решение.

Несостоятельны и доводы представителя ФИО3 о том, что инспекторы ДПС остановили транспортное средство под управлением ФИО1 незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, и потому последующая процедура направления его на освидетельствование на состояние опьянения является незаконной, поскольку причина остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на то, что сотрудники полиции несли службу не в пределах зон ответственности, установленных служебным заданием, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях является обязанностью сотрудников полиции.

Кроме того, Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, Правила дорожного движения РФ, или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнение служебных обязанностей, по осуществлению контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне территории, определяемого служебным заданием.

В соответствии с п. 82 "Административного регламента" основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются, в том числе, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела сотрудники ДПС ФИО11 и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ несли службу согласно служебному заданию по проведению профилактических мероприятий по выявлению правонарушений по ст. 12.26 и ст.12.8 КоАП РФ командира ОБ ДПС ФИО12 

В представленной в материалы дела постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИДПС ФИО11, ФИО5 заступили на службу по МП 11-12, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, несли службу в соответствии со служебным заданием командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО12 в 

<

адрес> 

<

адрес>, доказательств обратного представлено не было. 

Довод представителя ФИО3 о ненадлежащем поведении сотрудников полиции ФИО11, ФИО5, которые провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью жезла, также получил оценку в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которая вынесла частное определение в отношении командира УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с указанием на необходимость принятия мер в целях недопущения указанных нарушений при составлении инспекторами ДПС административных протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы мировым судьей, получили соответствующую оценку в постановлении судьи.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.И. Скоробогатова