Дело № 33-2450/2026

Судья Малахова О.В.

Дело № 2-3226/2025

52RS0007-01-2024-002353-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указала, что 22 сентября 2023 года по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4, и «BMW X5», государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО4

03 октября 2023 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, после чего 24 октября 2023 года ей выплатили страховое возмещение в размере 96 600 рублей.

Поскольку данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста №139-23 от 24 ноября 2023 года, выполненному ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 645 365 рублей.

29 ноября 2023 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, которая получена страховой организацией 04 декабря 2023 года.

25 декабря 2023 года ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 55 500 рублей и выплату неустойки в размере 34 410 рублей.

05 февраля 2024 года истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направила обращение финансовому уполномоченному.

19 марта 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-13673/5010-008, которым отказано в удовлетворении требований истца ФИО3, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец полагает, что вправе заявить требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа с учетом фактически полученного страхового возмещения, который составляет 493 265 рублей (645 365 – 152 100).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 493 265 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы причиненного ущерба (493 265 рублей), с даты вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132 рублей 65 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 488 рублей; расходы на оплату почтовых услуг по отправке копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, третьего лица и в суд на основании приложенных чеков.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 313 815 рублей, проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства (выплаты 313 815 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 634 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 236 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, назначить повторную судебную экспертизу, указывает на неполноту и недостоверность экспертных исследований, неправильную оценку рецензии специалиста, настаивает на определении размера ущерба по более высокой стоимости, а также на взыскании нотариальных расходов и иных судебных издержек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение изменить, снизить размер взысканного материального ущерба до 215 900 рублей, ссылаясь на то, что размер ущерба должен определяться по стоимости восстановительного ремонта на дату экспертного исследования, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы. Также указывает на необходимость снижения судебных расходов на представителя и специалиста как чрезмерных. Ссылается на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, а также судебную практику кассационных судов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, считая их необоснованными.

Представитель ответчика ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9948 784093 (л.д. 14 т.1).

22 сентября 2023 года по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО4, и «BMW X5», государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства дела подтверждаются установочными данными водителей, определением об отказе возбуждении административного дела (л.д. 15,16 т.1).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ТТТ [номер] от 28.06.2023), а гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серии XXX [номер] от 15.05.2023), последняя обратилась по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию.

24 октября 2023 года и 25 декабря 2023 года истцу выплатили страховое возмещение в общем размере 152 100 рублей.

19 марта 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-13673/5010-008, которым отказано в удовлетворении требований истца ФИО3 о доплате страхового возмещения, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 111-124 т.1).

В качестве подтверждения понесенных расходов на восстановительный ремонт, превышающих сумму страхового возмещения, истец обратилась ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

Согласно заключению специалиста № 139-23 от 24 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 645 365 рублей (л.д. 17-36 т.1).

По ходатайству сторон по делу назначены основная и дополнительная судебные экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключениям эксперта 246С от 20 января 2025 года (л.д. 159-196 т.1) и 76С от 02 апреля 2025 года (л.д. 241-250 т.1, л.д. 1-15 т.2) механические повреждения транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак [номер], которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2023 года следующие: облицовка бампера задняя, крышка багажи снизу, задняя часть глушителя левого, насадка глушителя левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак [номер], от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-11 и цен, казанных в справочниках РСА составляет округленно без учета износа 370 000 рублей, с учетом износа 202 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно без учета износа 516 415 рублей, с учетом износа 126 100 рублей; на дату проведения экспертного исследования - без учета износа 418 500 рублей, с учетом износа 111 800 рублей.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал заключения судебной экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости и достоверности судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, заключения мотивированы, содержат описание исследований и ответы на поставленные вопросы.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте исследования, неустановлении всех повреждений, неправильном выборе каталожных номеров деталей, необходимости демонтажа элементов автомобиля, а также о приоритете представленной рецензии специалиста сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

По делу назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы. Заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описание исследований, исходные данные, примененную методику и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в их достоверности и полноте у судебной коллегии не имеется. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал доказательствам надлежащую оценку.

В соответствии со статьями 67, 87 ГПК РФ само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Существенных противоречий, неясностей или неполноты, исключающих возможность использования заключения, не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, ходатайство подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании нотариальных расходов находят свое подтверждение, поскольку подлинная нотариальная доверенность находится в материалах дела, выдана на ведение только настоящего дела, в связи с чем расходы на ее изготовление подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении даты, по состоянию на которую должен определяться размер восстановительного ремонта, судебная коллегия находит их обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца на момент проведения экспертиз и рассмотрения дела не восстановлено. Следовательно, определение размера убытков должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату экспертного исследования (момент, максимально приближенный к разрешению спора), а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 76С от 02 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату проведения экспертного исследования - без учета износа составляет 418 500 рублей (л.д. 8 т.2).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак [номер], от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2023 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-11 и цен, указанных в справочниках РСА составляет без учета износа – 370000 руб., с учетом износа - 202 600 рублей (л.д. 189 т.1).

Поскольку 04.10.2023 г. между истцом и Финансовой организацией было заключено Соглашение, в соответствии с которым истец, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения определяется по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, то разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 215 900 рублей, исходя из следующего расчета: 418 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования без учета износа) – 202 600 рублей (размер страхового возмещения, подлежащего выплате по «Единой методике» с учетом износа).

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил Единую методику и нормы законодательства об ОСАГО, отклоняются, поскольку данные нормы применялись судом для определения размера надлежащего страхового возмещения, что соответствует закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.

Поскольку изменен размер удовлетворенных требований, судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленной истцом суммы требований (статья 98 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8135,62 рублей (л.д.10), расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 ноября 2023 года и договором № 139-23 от 21 ноября 2023 года на оказание экспертных услуг (л.д. 37-39), расходы на оплату почтовых услуг в размере 528,5 рублей (л.д. 3-5, 77-78, 134 т.1),а также оплачены услуги представителя по договору № 0104-1 от 1 апреля 2024 года в размере 50 000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.58-59).

Принимая во внимание, что расходы по составлению экспертного заключения являются вынужденными для обращения с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5252,4 рублей (12000 х 43,77%), расходы на оплату почтовых услуг в размере 231,32 рубль (528,5 х 43,77%), расходы по оплате нотариальной доверенности 1089 руб. (2488 руб. х 43,77 %).

Рассматривая заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается договором № 0104-1 от 1 апреля 2024 года и распиской (л.д. 58-59 т.1).

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные издержки на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенных требований истца в размере 21885 рублей (50000 х 43,77%).

Со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представительство по гражданским делам, связанным с разрешением спора по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3559,66 рублей (8132,65 х 43,77%).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ПЭК» в размере 36000 руб. (л.д.152 т.1), подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 15757,2 рублей, с истца ФИО3 - в размере 20242,80 рублей.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от 11 декабря 2024 года ФИО4 оплачена судебная экспертиза ООО «ПЭК» в размере 36000 рублей (л.д. 239 т.1).

На основании изложенного, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 подлежит взысканию 20242,80 рублей в счет ранее оплаченной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 11 марта 2025 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК» (т.1 л.д. 233-235).

Согласно заявлению ООО «ПЭК» на оплату проведения дополнительной экспертизы общая стоимость ее проведения составила 15000 (л.д.16-17 т.2).

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6565,50 рублей.

С истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8434, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2025 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия [номер]) в пользу ФИО3 (паспорт серия [номер]) материальный ущерб в размере 215 900 (двести пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день исполнения обязательства (выплаты 215 900 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 21885 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5252,4 рублей, почтовые расходы в размере 162,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,66 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1089 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия [номер]) в пользу ФИО4 (паспорт серия [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20242,80 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия [номер]) в пользу ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6565,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия [номер]) в пользу ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8434,50 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи