Дело № 2 – 117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2017 года и 01.11.2017 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 190 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ФИО4 денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 Поскольку на момент перечисления денежных средств договорные отношения между ФИО4 и ФИО5 отсутствовали, то считает, что сумма в размере 190 000 рублей перечисленная истцом ответчику является неосновательным обогащением. В ходе судебного заседания ответчиком была приобщена аудиозапись, в которой он подтверждает получение от истца денежных средств в большей сумме, а именно еще 500 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1102-1109 ГК РФ истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные по содержанию письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что перечисление денежных средств в размере 190000 рублей являлось исполнением заключенного между сторонами устного договора купли-продажи доли ФИО5 в уставном капитале 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, причинение вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.10.2017 года ФИО4 со своей банковской карты перечислил в безналичном порядке на банковскую карту ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей, 01.11.2017 года - 90 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выписками с банковских счетов истца и ответчика и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответа на запрос суда о назначении указанных денежных средств 

<

данные изъяты> сообщил, что сумма 100000 рублей – операция перевод частному лицу, без комментариев, сумма 90000 рублей - операция перевод частному лицу, в качестве комментария указано «расчет за предприятие».

Представители истца в судебном заседании пояснили, что данное назначение платежа в виде комментария было отражено ошибочно. 

При этом сторона ответчика, оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, ссылалась на наличие обязательств по исполнению ФИО4 перед ФИО5 заключенного между ними устного договора купли-продажи доли ответчика в уставном капитале 

<

данные изъяты>.

Суд признает указанную позицию ответчика несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По смыслу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Права и обязанности участников ООО определяются Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Статья 26 этого закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Судом установлено, что 15.03.2017 года между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО5 и ФИО6 продали ФИО4 по 25% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> (п. 1 договора). При этом стороны пришли к соглашению о цене каждой продаваемой доли в размере 25% в сумме 2500 рублей (п. 2 договора). Денежные средства были получены ФИО5 и ФИО6 в полном объеме до подписания настоящего договора (п. 3 договора). Договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8

При этом нотариусом сторонам разъяснены положения ст. 170 ГК РФ, то, что соглашение о цене является существенным условием договора. Кроме того после нотариального удостоверения договора переход долей может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2019 года 

<

данные изъяты> единственным учредителем и директором данного предприятия является ФИО4

Стороной ответчика письменный договор купли-продажи долей в уставном капитале 

<

данные изъяты> на сумму превышающую 2 500 рублей, то есть установленную в договоре купли–продажи долей от 15.03.2017 года суду не представлен. 

При этом ФИО4 отрицает факт наличия каких-либо денежных обязательств по продаже доли в уставном капитале перед ФИО5, кроме как по заключенному между ними договору от 15.03.2017 года. 

Письменных доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств между сторонами, в исполнение которых 20.10.2017 года и 01.11.2017 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 190000 рублей, суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представлено. 

В обоснование своих возражений ФИО5 ссылается на устную договоренность с ФИО4 о выкупе кроме номинальной стоимости доли 

<

данные изъяты> в размере 2500 рублей, действительной части доли в размере 690 000 рублей. Именно действуя в рамках предварительной устной договоренности между сторонами ФИО4 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 190 000 рублей платежами от 20.0.2017 года и 01.11.2017 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в размере 190 000 рублей в рамках иных правоотношений ФИО5 доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> и перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 190 000 рублей, на что ссылается ФИО5 в своих возражениях на иск, не могут быть приняты во внимание судом как доказательства возникновения иных правоотношений между сторонами, поскольку взаимосвязь между ними не усматривается.

Вместе с тем из представленных в материалы дела письменных доказательств каких-либо обязательств ФИО4 перед ФИО5 во исполнение которых истцом 20.11.2017 года и 01.11.2017 года были перечислены спорные денежные средства в размере 190 000 рублей не усматривается. 

Доказательств в обоснование обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами подтвержденных в определенном законом порядке иных денежных обязательств, суд признает установленным факт перечисления ФИО7 на счет ФИО5 20.10.2017 года денежных средств в размере 100 000 рублей и 01.11.2017 года в размере 90 000 рублей как неосновательное обогащение ответчика, а указание назначения платежа «расчет за предприятие» – допущенной технической ошибкой при оформлении платежного документа. 

Обосновывая свои возыражения относительно иска ФИО5 предъявил аудиозапись разговора, состоявшегося между сторонами, в которой ФИО4 не отрицает наличие обязательств по выплате стоимости действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале и передачи денежных средств ФИО5 и исполнении данного обязательства

Законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

К этим доказательствам в силу ч. 2 ст. 55, ст. 77 ГПК РФ относится и аудиозапись.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и на каких условиях осуществлялись записи. 

Обращает внимание, что аудиозапись в нарушение закона произведена без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны.

Стенограммы аудиозаписи разговоров, сделанные стороной по делу, не являются доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения.

Предоставленная ответчиком в материалы дела аудиозапись, в подтверждение заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале и передачи денежных средств, не может быть положена судом в основу решения поскольку нет достоверных данных о том, когда, где, кем и при каких условиях осуществлялась аудиозапись запись. Также суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи.

Оценивая представленную ответчиком аудиозапись разговора сторон, которая по его мнению подтверждает факт того, что перечисление на банковскую карту денежных средств в размере 190 000 рублей и получения им дополнительно 500 000 рублей являлось исполнением заключенного между сторонами устного договора купли-продажи доли ФИО5 в уставном капитале 

<

данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку не относятся к доказательствам, опровергающим вывод суда.

Как видно из материалов дела, ФИО4, в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, указал на подтверждение данного факта аудиозаписью, представленной ФИО5, при этом, каких-либо договоров, расписок либо иных письменных документов не представили.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, суд учитывает, что аудиозапись разговоров, сделанная стороной по делу, не является доказательством, указанными в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и читает ее, не отвечающей требованиям допустимости доказательств, ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца пояснили, что иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей от ФИО4 ФИО5, кроме аудиозаписи разговора между ними не имеется.

Обязанность доказывать законные основания получения денег от истца возникает у ответчика при доказанности факта передачи таковых, бремя доказывания которого лежит на истце.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено допустимых, относимых, достоверных и убедительных письменных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей ответчиком от истца, а также подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца иным способом на сумму 500 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает спорные денежные средства в размере 190 000 рублей неосновательным обогащением ФИО5, в связи с чем исковые требования ФИО4 к нему о взыскании данного неосновательного обогащения с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В остальной части суд находит требований не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Чеком–ордером 

<

данные изъяты> от 22.11.2018 года (операция 133) подтверждается факт оплаты истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 18 марта 2019 года. 

Судья Т.С. Анненкова