<

данные изъяты>

№ 2-418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 30 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-418/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2012г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №71139/181 о предоставлении последнему «Автокредита», в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 216 738 на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит частями в соответствии со срочным обязательством и уплатить проценты на его сумму в размере 14,5%. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банком в соответствии с договором залога №71139/181/1 от 16.04.2012г. было принято в залог вышеуказанное транспортное средство.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в июле 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №71139/181 от 16.04.2012г. Требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору №71139/181 от 16.04.2012г. не погашена до настоящего времени.

Согласно данных УМВД России по Тюменской области, транспортное средство 18.03.2015г. отчуждено в пользу ФИО1 и по настоящее время находится в его собственности. Приобретая автомобиль, ФИО1 должен был знать, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, и взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указывая о том, что автомобиль купил на свои собственные денежные средства. О наличии залога не знал и в договоре купли-продажи о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не было указано, продавец ФИО2 также о наличии залога ничего не говорил. К реестру нотариальной палаты о залоге движимого имущества он не обращался. Подтвердил, что автомобиль на сегодняшний день находится у него.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.04.2019г., в судебном заседании заявленные к его доверителю требования об обращении взыскания на предмет залога не признал по доводам, изложенным ФИО1 Указал, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что автомобиль внесен в реестр залогового имущества нотариальной палаты Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10.04.2019г., в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также п.67 и п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, суд признаёт третьего лица ФИО2 не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что 16.04.2012г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. ПАО Сбербанк, л.д. 29-34, 52-77) и ФИО2 был заключен кредитный договор №71139/181, по условиям которого последнему был предоставлен «Автокредит» в размере 216 738 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых, на покупку нового транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 18-24). 

Вступившим в законную силу 11.09.2018г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени от 30.08.2018г. с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №71139/181 от 16.04.2012г., по состоянию на 17.12.2016г. в размере 124 713 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 рублей 14 копеек (л.д. 16).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, что сторонами не оспорено.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

16.04.2012г. между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства №71139/181/1, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору, передал в залог залогодержателю (банку) вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 361 228 рублей (л.д. 25-28).

В соответствии с п.2.1 договора залога транспортного средства, право залога на предмет залога возникает у залогодержателя с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Судом установлено, и следует из карточек учета транспортного средства, что ФИО2 являлся владельцем спорного автомобиля с 18.04.2012г., с 18.03.2015г. владельцем автомобиля является ФИО1, что подтверждается также паспортом транспортного средства 63 НМ 353741 от 04.01.2012г. (л.д. 17, 92, 93, 110).

Основанием для постановки автомобиля на учетах в органах ГИБДД явился договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №658979 от 14.03.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующим в лице представителя по доверенности ФИО4, и согласно которому продавец продает спорное транспортное средство 

<

данные изъяты> за 250 000 рублей, а покупатель принимает транспортное средство, денежные средства за проданное транспортное средство получены полностью ФИО4 (л.д. 109).

Возражая против заявленного иска, ответчик и его представитель указали, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 не знал, что он находится в залоге у банка, а также об отсутствии со стороны истца доказательств того, что автомобиль внесен в реестр залогового имущества нотариальной палаты Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о недоказанности факта добросовестности приобретения ответчиком ранее заложенного в пользу банка автомобиля, являющегося предметом спора, исходя из следующего.

Как следует из условий договора залога транспортного средства, залогодатель (ФИО2) обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п.3.2.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1).

Нормами ч.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу требований ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г., в том числе, и к заключенному 14.03.2015г. между ФИО2 и ФИО1 договору купли-продажи спорного автомобиля.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как определено в ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога, не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, знал или должен был знать новый приобретатель о наличии залога, а не наличие или отсутствие у него сомнений в сделке по приобретению имущества, на чем настаивает ответчик.

В свою очередь, залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога. 

ПАО Сбербанк как залогодержатель подал уведомление о залоге спорного автомобиля, которое зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 21.01.2015г., то есть до совершения ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 106-108).

Информация о залогах находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом, т.е. является общедоступной. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности при вступлении в гражданский оборот имел возможность узнать о наличии залога.

Отсутствие в договоре купли-продажи упоминания о нахождении предмета покупки – автомобиля в залоге не исключает недобросовестности приобретения. Как и последующее обращение покупателя за постановкой автомобиля на учет, страхование его гражданской ответственности как владельца данного автомобиля. 

Кроме того, постановка транспортных средств на учет в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности, а отказ органов ГИБДД в осуществлении названного действия вследствие наличия залога в пользу иного лица, чем продавец, законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с данными реестра залогов движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено банком в реестр 21.01.2015г., доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик ФИО1 обращался к реестру залогов с целью установления факта наличия записи о залоге, не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО2, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению имущества в открытых реестрах имелись записи о правопритязаниях иных лиц. 

Условиями договора залога транспортного средства предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п.5.).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов. 

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере в 6 000 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №71139/181/1 от 16.04.2012г., заключённому между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя №, кузов номер №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.