Дело № 2-1746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Скриповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к ФИО1 о взыскании арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее также - Комитет) обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды по договору № года за период с 09 января 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 

<

данные изъяты> копеек и пеню за период с 11 февраля 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 

<

данные изъяты> копеек, ссылаясь на не исполнения обязательств по оплате арендной платы со стороны ответчика. 

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО3. ФИО4.

В судебное заседание Комитет представителей не направил, просил рассмотреть иск в свое отсутствие. 

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен, его представитель ФИО5 признал факт наличия задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере, просил суд снизить размер пени. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

09 января 2017 года между Комитетом и ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «МАКАРОВКА» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сроком до 09 января 2027 года. 

В отношении каждого арендаторы к договору был составлен расчет аренды, согласно их долям в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке. Данные расчеты являются приложениями к договору аренды. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

Как установлено пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в. виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Положениями договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства. 

Доказательств внесения арендной платы со стороны ответчика не представлено, более того представитель ответчика не оспаривал факт не исполнения его доверителем условий договора по внесению платы за аренду.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом был представлен расчет взыскиваемых сумм задолженности по арендной плате и пеням, с учетом кадастровой стоимости земельного участка. Данный расчет арифметически верен и не оспорен ответчиком.

Что касается заявления ответчика о снижении размера пени, то суд отмечает следующее.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что суммарно процент пени за год составляет 36,5 %, а общая сумма взыскиваемой пени составляет примерно 20 % от суммы долга, что явно не свидетельствует о ее чрезмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович задолженность по арендной плате по договору № года за период с 09 января 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и пеню за период с 11 февраля 2017 года по 04 мая 2018 года в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских