Дело №10-.../2025 Судья фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым в отношении:

Асряна ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, со слов, работающего, не женатого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2025 года, с установленными ранее запретами.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23.01.2025г. Солнцевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 24 января 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, последний допрошен в качестве подозреваемого.

24 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Солнцевским районным судом адрес 24 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 4 месяцев 30 суток, то есть до 23 июня 2025 года.

19 февраля 2025 года в 13 час 00 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио

8 июля 2025 года в отношении ФИО1 и фио возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.150 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования в установленном порядке продлен до 7 месяцев, то есть до 23 августа 2025 года.

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2025 года, с установленными ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, в настоящее время изменились в связи со смертью отца ФИО1, который, учитывая содержание ФИО1 под домашним арестом, являлся основным добытчиком в семье и материально обеспечивал ее. В настоящее время семья обвиняемого оказалась в тяжелом материальном положении, сестра и брат ФИО1 имеют хронические заболевания и не трудоустроены. Отмечает, что ИП фио готов заключить трудовой договор с ФИО1, однако, судом должной оценки данному обстоятельству не дано.

Также указывает, что тяжесть преступления не может быть единственным основанием для продления меры пресечения, ссылаясь на отсутствие конкретных фактических данных о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, считает доводы следователя и выводы суда о наличии таких обстоятельств основанными на предположениях. 

Кроме того, указывает на длительность и неэффективность следствия, отмечая, что уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, за истекший с момента предыдущего продления период времени не было выполнено каких-либо следственных действий, следователем не было представлено доказательств выполнения следственных действий, заявленных в предыдущем ходатайстве о продлении меры пресечения, чему судом оценки, вопреки требованиям УПК РФ, не дано.

Обращает вниманием на то, что обвиняемый активно содействует следствию, дает показания по делу, не намерен препятствовать следствию, принес извинения потерпевшему фио, направил денежные средства в целях возмещения ущерба и заглаживания вреда. Отмечает, что ФИО1 не допустил ни одного нарушения установленных судом ограничений, что, как считает защита, свидетельствует о его законопослушности и отсутствии у него намерений уклоняться от следствия и суда.

Учитывая изложенное, защитник считает возможным и необходимым избрание более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, указывая, что суд фактически не проанализировал возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ. 

Суду первой инстанции представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ. 

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. 

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и правомерно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве, направленных на окончание предварительного следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из ходатайства и представленных материалов следует, что за время, прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения, органом предварительного расследования производились необходимые следственные и процессуальные действия. Оснований считать, что по делу допущена волокита либо предварительное расследование ведется неэффективно, не имеется, учитывая возможность проведения значительного числа следственных и процессуальных действий без непосредственного участия обвиняемого и его защитника.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые указывает защита, обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с применением насилия, наказание за которое предусмотрено до семи лет лишения свободы, в настоящее время в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по тяжкому преступлению, при этом ФИО1 известны данные о свидетелях и потерпевших, в том числе несовершеннолетних, проживающих в одном районе с обвиняемым.

Оценив в полном объеме доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом учтено и отражено в обжалуемом постановлении то, что родственники ФИО1, проживающие с ним, являются совершеннолетними, трудоспособными лицами, иждивенцев у обвиняемого не имеется. 

С учетом изложенного, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе по состоянию здоровья, в ходе рассмотрения ходатайства не установлено.

Таким образом, вывод суда о том, что основания, которые были учтены при избрании обвиняемым меры пресечения, в настоящее время не отпали, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает приведенные в апелляционной жалобе сведения о семейных обстоятельствах обвиняемого, его действиях, направленных на заглаживание причиненного вреда, отсутствие с его стороны нарушений избранной меры пресечения, однако, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения либо установленных обвиняемому запретов не усматривает, поскольку при изложенных обстоятельствах любая иная, более мягкая, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по делу.

Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую либо изменения установленных обвиняемому запретов.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, с учетом тяжести и характера обвинения, стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения его, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым в отношении Асряна ... продлена мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: