Председательствующий по делу дело №

судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

осужденных ФИО7, ФИО2,

адвокатов ФИО6

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО7, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1 ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 

<

Дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, постановлений Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, от 

<

Дата>) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>, постановлений Черновского районного суда от 

<

Дата>, от 

<

Дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 

<

Дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> Читинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по п.г ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

Дата> Ингодинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 

<

Дата> по отбытию срока наказания;

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и от 

<

Дата> испытательный срок продлен до 3 лет 2 месяцев. Постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 

<

Дата>. Неотбытое наказание на 

<

Дата> составляет 2 года 5 месяцев 20 дней;

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав осужденного ФИО1., адвоката ФИО6, осужденного ФИО2, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО3, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1. и ФИО2 осуждены за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 

<

Дата> и 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выразил несогласие с постановленным приговором, полагает, что суд первой инстанции не взял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, назначил суровое наказание. Просит снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приобщить к материалам делам копию свидетельства о рождении своего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с постановленным приговором, полагает, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства, также не учел тяжелой жизненной ситуации, в которой он оказался. Просит приговор изменить, назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, с учетом дополнений, высказанных в суде апелляционной инстанции, выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя о том, что он совершил преступления в период условного осуждения за тяжкое корыстное преступление против собственности, поскольку преступление, за которое ему было назначено условное осуждение, не является тяжким, так как дом не являлся жилищем. Указывает что, находясь в условиях СИЗО-1, осознал собственную вину, изменил свое отношение к жизни, желает осуществлять помощь своим родственникам и никогда больше не возвращаться к своему прошлому. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО7, ФИО2 государственный обвинитель – ФИО4 выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб. Так, при назначении ФИО7 и ФИО2 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, так и данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для изменения назначенного осужденным наказания не имеется с учетом данных об их прежних судимостях, совершения ФИО2 преступлений в период условного осуждения за тяжкое корыстное преступление против собственности, а ФИО7 – при рецидиве, вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за корыстные преступления. Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1. и ФИО2 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства совершенных ими умышленных преступлений, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, судом правильно установлены на основании признательных показаний самих ФИО7 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подробно изложили обстоятельства, мотивы, способ, время и место тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк», также ФИО2 подтвердил данные показания в ходе проверок показаний на месте.

Показания осужденных в полном объеме согласуются с показаниями представителя потерпевшего ООО «Маяк» - Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами: справками об ущербе ООО «Маяк»; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых установлены места совершения преступлений: помещение магазина «Хлеб-Соль» по 

<

адрес>, изъят СД-диск с видеозаписью камеры наблюдения. 

На видеозаписях с места совершения преступлений зафиксировано, что преступления совершены совместно ФИО2 и ФИО7 

Также вина осужденных подтверждается протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО1., которые она дали в присутствии защитников, а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 (т.1 л.д.95-99). 

Содержание исследованных судом доказательств полно изложено в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным судом доказательствам, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Неполноты предварительного и судебного следствия, влияющей на выводы суда первой инстанции, существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, не усматривается. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ судом установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация действиям ФИО7 и ФИО2 по каждому преступлению по п. а ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная, соответствует установленным обстоятельствам преступлений.

Вменяемость осужденных сомнений не вызывает и не вызывала. Свои выводы в этой части суд в приговоре мотивировал, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства (заключения экспертов).

Назначая наказание каждому из осужденных суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ УК РФ. 

Судом при назначении наказания ФИО1. и ФИО2 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2

Вопреки доводам осужденных, суд при назначении наказания каждому из них учел смягчающие наказание обстоятельства.

Так, ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и гражданского иска, состояние здоровья, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению от 

<

Дата> также явка с повинной. 

ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и гражданского иска, молодой возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению от 

<

Дата> также явка с повинной.

Иных обстоятельств, которые бы подлежали обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, материалы дела не содержат, осужденными и их защитниками не приведено. Обстоятельства, на которые они ссылались в суде апелляционной инстанции, в жалобах в подтверждение своих требований, судом первой инстанции учитывались, повторному учету не подлежат. 

Указание осужденного ФИО2 на то, что в условиях СИЗО-1 он осознал собственную вину, изменил свое отношение к жизни, желает осуществлять помощь своим родственникам и никогда больше не возвращаться к своему прошлому, свидетельствует о признании им вины, раскаянии в содеянном, что уже было учтено судом, в связи с чем повторно учитывать данные обстоятельства оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных не были учтены, либо учтены не в полной мере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания ФИО2 влияние наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем наличие у него трех братьев, которых он помогает воспитывать своей матери, отдельному учету не подлежит.

Материалы не содержат сведений о том, что ФИО2 в период совершения преступлений находился в тяжелой жизненной ситуации, ни им, ни его защитником в ходе предварительного и судебного следствия об этом не указывалось. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для выяснения данного обстоятельства и его учета при назначении наказания, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Осужденный ФИО2 каких-либо фактов, которые бы свидетельствовали о нахождении его в тяжелой жизненной ситуации не привел.

Наличие у ФИО2 признаков психического заболевания было судом учтено при назначении вида и размера наказания. Данных, свидетельствующих о том, что имеющее у него заболевание препятствует отбыванию им наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях осужденного ФИО7 наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, назначив наказание в соответствии с требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось в силу прямого запрета, установленного уголовным законом.

Оснований для признания назначенных вида и размера наказания осужденным как за каждое преступление, так и в совокупности, чрезмерно суровым не имеется, они соразмерны содеянному, их личности, являются справедливыми. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Выводы суда о невозможности исправления ФИО1. и ФИО2 без изоляции от общества, основаны на характере совершенных преступлений и полном исследовании личности осужденных, которые ранее судимы за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, что свидетельствует об их склонности к противоправным деяниям и нежелании становиться на путь исправления. Тем более применение ранее в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ не привело их к исправлению.

Указанное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, свидетельствуют и о невозможности применения в отношении ФИО7 ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из осужденных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении вида и размера наказания правил ст.64 УК РФ не имелось и не имеется.

При назначении наказания каждому из осужденных требования ч.2 ст.69 УК РФ, а в отношении ФИО2 также требования ст.70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен верно: ФИО2 – исправительная колония общего режима; ФИО7 – исправительная колония строгого режима в связи с установлением у него рецидива преступлений и наличием данных об отбывании им ранее наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопреки требованию осужденного ФИО2, законных оснований для назначения ему отбывания наказания в колонии-поселения не имеется, поскольку он совершил преступление в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, условное осуждение за которое отменено, а окончательное наказание ему назначено с применением ст.70 УК РФ.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения назначается исходя из наиболее тяжкого преступления, входящих совокупность преступлений либо приговоров.

Довод осужденного ФИО2 на то, что его действия по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> квалифицированы неверно, он не совершал тяжкого преступления, обсуждению не подлежит, поскольку указанный приговор вступил в законную силу, проверке в пределах данного судебного разбирательства не подлежит.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований основано на материалах дела и требованиях закона, соответствует положениям ст.1064 ГК РФ. 

Процессуальные издержки по делу взысканы с осужденных обоснованно с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора при изложении данных о личности ФИО2 судом ошибочно указано, что приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> был изменен постановлением Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

В связи с этим ссылка на данное постановление подлежит исключению из приговора.

Кроме того, во вводной части приговора изложено, что ФИО7 судим приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ от 

<

Дата>.

Вместе с тем, согласно данным информационного центра (т.1 л.д.240-241), копии приговора (т.2 л.д.25-26), дата вынесения указанного приговора – 

<

Дата>.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит уточнению, поскольку судом допущена техническая ошибка.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что в приговор в отношении ФИО7 от 

<

Дата>, постановленный Ингодинским районным судом 

<

адрес>, были внесены изменения постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>. 

Вместе с тем, сведений о вынесении постановления Нерчинским районным судом 

<

адрес> 

<

Дата> материалы уголовного дела не содержат. В материалах уголовного дела имеется постановление, датированное 

<

Дата>.

Указанное влечет за собой внесение уточнения во вводную часть приговора в этой части.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения, уточнения на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют, не влекут его отмену.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, либо его изменение в иной части, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем апелляционные жалобы осужденных надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО2, ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора при изложении данных о судимости ФИО2 ссылку на постановление Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1. судим приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ от 

<

Дата>, а не от 

<

Дата>, как ошибочно указано в приговоре.

Уточнить во вводной части приговора, что в приговор в отношении ФИО1. от 

<

Дата> Ингодинского районного суда 

<

адрес> вносились изменения постановлением Нерчинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, а не от 

<

Дата>, как ошибочно указано в приговоре. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными в тот же срок со дня вручения приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Аникина Л.С.