Дело №5-657/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года г. Электросталь 

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Князева А.Д., потерпевшей ПНО и ее представителя адвоката Барташ Н.Б., рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, -данные о личности-, к административной ответственности не привлекавшегося, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

9 августа 2016 года примерно в 17 часов у дома № по Бульвару 60-летия Победы г.Электросталь ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры толкнул ПНО в область грудной клетки, причинив ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что действительно 9 августа 2016 года примерно в 17 часов между ним и находившимися во дворе ПНО и СИА произошла ссора, поскольку он высказал им требование прекратить кормить во дворе бродячих собак, на что ПНО высказала в его адрес оскорбление, СИА также стала оскорблять его, размахивала руками. Не сдержав эмоции, будучи возмущенным их поведением, он ногой ударил по пластиковой емкости, в которую была налита вода для собак, при этом емкость отлетела в сторону, но в ПНО не попала. Иных насильственных действий в отношении ПНО не совершал, считает ее объяснения умышленным оговором.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, получив объяснения свидетелей, документы дела, прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается:

-объяснениями потерпевшей ПНО, пояснившей в судебном заседании, что 9 августа 2016 года примерно в 17 часов ранее ей незнакомый ФИО1 в грубой форме потребовал от нее и ее матери СИА прекратить кормить собаку и уйти из двора, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, стоявший рядом с ней, с силой толкнул ее рукой в грудь, отчего она почувствовала физическую боль, а затем пнул ногой по пластиковой емкости с налитой в нем водой, емкость от удара попала ей в живот, что также причинило ей физическую боль;

-объяснениями свидетеля СИА, пояснившей суду, что 9 августа 2016 года во время ссоры, происходившей во дворе дома ФИО1 с силой ударил ее беременную дочь ПНО рукой в грудь, отчего она отшатнулась, согнулась, а затем ударил ногой по пластиковой емкости, которая отлетела и ударилась дочь в живот, также причинив ей физическую боль;

-объяснениями свидетеля ГИС, которая в ходе административного расследования поясняла, что ФИО1 9 августа 2016 года во время словесной ссоры с СИА и ПНО толкнул последнюю рукой в грудь, а затем ударил ногой по миске с водой, та, отлетев от удара, ударилась ПНО в живот (л.д.28);

-объяснениями свидетеля ПЕС, пояснившей суду, что 9 августа 2016 года она, находясь рядом щитовой будкой, расположенной рядом с детской площадкой, видела, как во время конфликта ФИО1 с силой толкнул ПНО в грудь, а затем пнул ногой по пластиковой емкости ногой, емкость отлетела и ударила ПНО в живот.

-заявлением ПНО в полицию от 30.08.2016 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 9 августа 2016 года в ходе конфликта с силой толкнул ее в грудь, а затем пнул ногой по миске с водой в ее направлении, миска ударила ее в живот, от действий ФИО1 она испытала физическую боль (л.д.3);

-объяснениями ПНО в ходе административного расследования, аналогичные по содержанию вышеприведенным (л.д.20); 

-протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2017 года (л.д.98).

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, каждое из ним являются допустимым и их совокупность является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Версию ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, и считает объяснения потерпевшей и свидетелей умышленным оговором, расцениваю как позицию защиты, и считаю опровергнутой совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Не нахожу оснований не доверять объяснениям потерпевшей ПНО, которая последовательно заявляла о том, что ФИО1 в ходе конфликта умышленно толкнул ее, отчего она испытала физическую боль. Об этом же она сообщала в своем заявлении в полицию, сообщая о правонарушении. Это же обстоятельство подтверждено очевидцами, находившимися в момент ссоры рядом с потерпевшей. Потерпевшая и свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Также не нахожу оснований не доверять последовательным объяснениям свидетелей СИА, ГИС лишь на том основании, что одна из них является матерью потерпевшей, а вторая – ее знакомой, и считаю, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценивая объяснения свидетеля ПЕС, пояснившей, что она 9 августа 2016 года с балкона своей квартиры, расположенной на 2 этаже наблюдала конфликт между потерпевшей ПНО, СИА и ФИО1 и не видела, чтобы ФИО1 толкал ПНО в грудь, свидетеля ЖАВ., также пояснившей, что она наблюдала происходящий конфликт из окна своей квартиры, расположенной на 5 этаже дома, находящегося рядом с местом конфликта, и также не видела, чтобы ФИО1 толкал ПНО свидетеля МСА, также пояснившей, что она наблюдала конфликт с балкона 4 этажа квартиры, расположенной в соседнем дома, и также не видела, что бы ФИО1 применил к ПНО насилие, и свидетеля ОИК, чьи письменные объяснения были исследованы судом и пояснявшей, что она, наблюдая происходившей конфликт с балкона 4 этажа соседнего дома, не видела, чтобы ФИО1 толкал в грудь ПНО прихожу к следующему.

Так, все перечисленные свидетели, хотя и являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, однако находились на значительном расстоянии от места конфликта, при этом наблюдали происходящее из окон и с балкона соседних домов. В ходе административного расследования не была проверена возможность с места, указанного каждым из свидетелей, видеть подробности действий каждого из участвовавших в конфликте лиц. При таких обстоятельствах в своих выводах основываюсь на объяснениях свидетелей, находившихся в непосредственной близости от происходящего и имевших возможность видеть все подробности происшедшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 также вменяется причинение потерпевшей ПНО физической боли вследствие того, что он умышленно ударил ногой по миске с водой, отчего отлетевшая в сторону миска попала в живот ПНО, находившейся в состоянии беременности, что причинило ей физическую боль. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Умысел - такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, включая субъект, объект правонарушения, его субъективную и объективную стороны.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают того, что ФИО1, ударяя ногой по пластиковой емкости с водой, преследовал цель причинения физической боли потерпевшей и с достоверностью знал о том, что траектория движения пластиковой емкости будет такова, что емкость незначительного веса (как пояснили свидетели – крышка коробки из под торта) ударит по животу ПНО и удар причинит ей физическую боль.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных ФИО1 доводов, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 при ударе ногой о пластиковую емкость умысла на причинение физической боли ПНО, т.е. о том, что он, совершая указанные действия, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий и сознательно допускал возможность их наступления. Поэтому суд считает, что вмененные ФИО1 действия в виде удара ногой по пластиковой емкости нельзя расценивать как умышленные действия, направленные на причинение физической боли потерпевшей и не расценивает их как побои либо иные насильственные действия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Решая вопрос о наказании, не установив смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, полагаю справедливым назначение в рассматриваемом случае наказания в минимальном размере - в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.Реквизиты для уплаты штрафа- Получатель- Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь) БИК 044583001 Расчетный счет: 

<

***> в отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705 ИНН 

<

***>, КПП 505301001 ОКАТО 46490000000 КБК 188116900400446000140

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему настоящее постановление. При не поступлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для обращения административного взыскания на имущество, принадлежащее лицу, в порядке, установленном федеральном законодательством. Кроме того, в случае неисполнения наказания в виде штрафа в течение 60 суток судебным приставом-исполнителем может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение дополнительного административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья Блинкова С.А.