Дело № 2а – 109/2024 

УИД 58RS0005-01-2024-000033-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 30.11.2023 судебным приставом - исполнителем Бессоновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 06.02.2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 29.06.2017, выданного Бессоновским районным судом Пензенской области о взыскании задолженности в размере 118729,47 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО «АФК» 25.12.2023. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 29.06.2017.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства приняты, сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, в банки и кредитные организации, осуществлен выход по адресу проживания должника для выявления имущества, должник был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В связи с отсутствием постоянного источника дохода, отсутствием имущества, а также не поступления от взыскателя заявления о проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника ФИО3 30.11.2023 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы направлены взыскателю заказной почтой. Полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства не допущено. Несоблюдение двухмесячного срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен. Права и законные интересы ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не нарушены.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований административного истца по аналогичным доводам, содержащимся в отзыве судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП ФИО1

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований административного истца по аналогичным доводам, содержащимся в отзыве судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 198 АПК РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2023 на основании исполнительного листа № от 28.08.2017 по гражданскому делу №, выданного Бессоновским районным судом Пензенской области в Бессоновском РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения – задолженность по кредиту в размере 101492,4 руб., которое объединено в сводное исполнительное производство №. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 347955,64 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия и приняты меры принудительного исполнения: направлены запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, в ГИБДД и в Управление Росреестра, в органы ЗАГСа; 19.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

За должником ФИО3 согласно ответу ГИБДД не зарегистрировано автотранспортных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> должник ФИО3 зарегистрирован, но не проживает, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. В собственности имеется недвижимое имущество, являющееся единственным жильем, получателем пенсий и пособий не значится.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Заявления о проведении разыскных мероприятий в отношении имущества ФИО3 в Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области от взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не поступало.

В связи с чем, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утвержден начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 

Из данного постановления следует, что оригинал исполнительного документа возвращен Обществу вместе с направлением копии постановления.

По мнению суда, совершенные судебным приставом-исполнителем Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в частности, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику. (ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 названного Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч.5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» и получены последним 25.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

При этом, суд отмечает, что законом не установлена обязанность для судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя сведений о дате направления запросов и предоставленного на него ответа на что ссылается административный истец.

Вместе с тем, направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа с незначительным нарушением срока не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку с момента окончания исполнительного производства и до возвращении исполнительного документа взыскателю прошло менее срока, указанного в ч.5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок. Более того, информация об исполнительном производстве находится в общем доступе, что позволило административному истцу своевременно воспользоваться правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав административного истца действиями (бездействиями) должностных лиц Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области, ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2023, признании незаконными бездействий судебного пристава–исполнителя ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа и в части нарушения ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, его действия не противоречат действующему законодательству, бездействие со стороны должностного лица Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области отсутствует, нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено, административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с тем, что совокупность фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействиями) должностных лиц Бессоновского РОСП УФССП по Пензенской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконными бездействий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Ефимова