2-5118/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре - Ли А.Р.,

участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурного ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что 31.05.2018 года между ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор № 25/05-18 купли продажи (поставки) товара, а именно тротуарной плитки «Брусчатка» цвет «Македония» в количестве 105 кв.м. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя срок, а покупатель – принять оплатить, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно данному договору поставка товара осуществляется на условиях предоплаты. Оплата со стороны покупателя по указанной поставщиком карте для оплаты была осуществлена 04.06.2018 года. Поставщиком должна быть осуществлена доставка товара в течении 14 рабочих с момента оплаты, срок передачи товара не позднее 20 июня 2018 года. Однако по состоянию на 03.08.2018 года поставка товара поставщиком не была осуществлена, условия договора не выполнены.

03.07.2018 года и 25.07.2018 года ответчику были направлены претензии, однако требования указанные в претензии до настоящего времени не выполнены.

В связи с тем, что заявленные ФИО1 в претензии требования не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 73755 рублей, неустойку в размере 16594,87 рублей по состоянию на 03.08.2018 года до дня удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, признать п. 8.2 договора № 25/05-18 от 31.05.2018 года недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Ответчик ООО «Альянс», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 -1 «Закона о защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, с исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом 31.05.2018 года между ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор № 25/05-18 купли продажи (поставки) товара, а именно тротуарной плитки «Брусчатка» цвет «Македония» в количестве 105 кв.м. Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя срок, а покупатель – принять оплатить, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно данному договору поставка товара осуществляется на условиях предоплаты. Оплата со стороны покупателя по указанной поставщиком карте для оплаты была осуществлена 04.06.2018 года. Поставщиком должна быть осуществлена доставка товара в течении 14 рабочих с момента оплаты, срок передачи товара не позднее 20 июня 2018 года. Однако по состоянию на 03.08.2018 года поставка товара поставщиком не была осуществлена, условия договора не выполнены.

03.07.2018 года и 25.07.2018 года ответчику была направлена претензия, однако требования указанные в претензии до настоящего времени не выполнены.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный срок, а покупатель-принять и оплатить, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д.8-12)

Согласно данному договору (пункт 2 приложения к договору № 25/05- 8) поставка товара осуществляется на условиях предоплаты. Оплата со стороны покупателя по указанной поставщиком карте для оплаты была осуществлена 4 июня 2018 года (л.д.13-14).

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору, являющемся неотъемлемой его частью, поставка тротуарной плитки поставщиком должна быть осуществлена в течение 14 рабочих дней с момента оплаты, срок передачи товара не позднее 20 июня 2018 года. Однако по состоянию на 3 августа 2018 года поставка товара поставщиком не осуществлена, условия договора № 25/05-18 со стороны поставщика нарушены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований суду не предоставил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Альянс» в пользу истца денежных средств в размере 73755 рублей. 

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Также суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя. 

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что требования истца, изложенные в претензии от 03.07.2018 года и 25.07.2018 года, и возврате оплаченных за товар денежных средств, удовлетворено ответчиком не было, ходатайств о снижении не поступало. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30293,24 рублей за период с 20.08.2018 года по 10.09.2018 года из расчета 73755*0,5%*82.

неустойку, начиная с 11.09.2018 года по 368,77 рублей ежедневно по момент фактического исполнения решения суда, но не более 73755 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который вправе взыскать суд, составляет в размере 52524,07 рублей, из расчета: (73755 руб. + 1000 руб. + 30293,14 рублей Х 50 %).

Суд не находит оснований для снижения штрафа. 

Учитывая положения пункта 26 Пленума ВСРФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в силу частей 7,10 статей 29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд считает необходимым признать недействительным п.8.2 договора № 25/05-18 от 31.05.2018 года, которым установлена подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Саратовской области. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3579,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чепурного ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя -удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Чепурного ФИО8 денежную сумму в размере 73755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52524,07 рублей, неустойку в размере 30293,14 рублей. 

Признать п. 8.2 договора № 25/05-18 от 31.05.2018 года недействительным. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 17 сентября 2018 года.

Судья: