Дело № 2-820/2019 (48RS0003-01-2019-000229-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУК «Парк «Быханов сад» г. Липецка, в лице директора ФИО и ним был заключен договор аренды движимого имущества 

<

данные изъяты>. Указал, что договор был заключен сроком на 

<

данные изъяты> лет. Перечень передаваемого во временное пользование имущества и его характеристики указаны в приложениях № и №, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> договора ответчик обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> арендная плата составляет с момента передачи арендованного имущества арендатору до ДД.ММ.ГГГГ включительно 

<

данные изъяты> от полученных в результате использования арендованного имущества доходов. Отчетный период определен сторонами как один месяц, т.е. период с первого числа по последнее число календарного месяца включительно. Указал, что в связи с нарушением ответчиком условия договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить отчет по работе аттракциона и суммы полученной выручки. До ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку платежей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ ответчика на оба своих письма. Ответчик ссылается на то, что эксплуатация арендованного имущества (аттракциона 

<

данные изъяты>) является экономически нецелесообразной и невыгодной для парка. При заключении договора ответчик обязался оплачивать за свой счет расходы (пункт 

<

данные изъяты> договора), связанные с поддержанием арендованного имущества в надлежащем состоянии, использовать его по назначению, включая расходы на горюче-смазочные материалы, комплектующие запчасти для производства текущего ремонта и обслуживания. Указанные расходы не включаются в арендную плату.

Просил суд расторгнуть договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным автономным учреждением культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка и ним. Обязать ответчика вернуть аттракцион 

<

данные изъяты> в состоянии не хуже, чем в котором он был получен с учетом нормального износа. Взыскать задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскать пени за просрочку внесения арендной платы в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 неоднократно изменяла заявленные исковые требования, в последней редакции просила расторгнуть договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным автономным учреждением культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка и ФИО1, обязать ответчика вернуть аттракцион 

<

данные изъяты> в состоянии не хуже, чем в котором он был получен с учетом нормального износа, взыскать задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Также просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вернуть аттракцион 

<

данные изъяты> в состоянии не хуже, чем в котором он был получен с учетом нормального износа, было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду объяснила, что в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО, ранее работавший в МАУК «Парк «Быханов сад» г. Липецка в должности главного инженера, показал, что договор аренды имущества - аттракциона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателя ФИО1 не был подписан ФИО1, а был подписан лично ФИО путем внесения в раздел 

<

данные изъяты>, приложении № и № Договора записи: «ФИО», а также была поставлена указанная надпись на каждом листе Договора аренды. Таким образом, полагал, что договор аренды имущества - аттракциона 

<

данные изъяты> был заключен неустановленным лицом (ни арендодателем ФИО1, ни лицом, действующим от имени ФИО1 по доверенности в виду отсутствия какого-либо указания об этом в тексте Договора), и признать договор аренды имущества - аттракциона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки. Указал, что муниципальное автономное учреждение культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило арендодателя о получении следующего дохода от реализации билетов на аттракцион 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода - 

<

данные изъяты>. В связи с чем, размер арендной платы будет выглядеть следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода - 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (НДФЛ) - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода - 

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (НДФЛ) = 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - общая сумма дохода - 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (НДФЛ) = 

<

данные изъяты> Таким образом, общая задолженность по арендным платежам составила: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> Кроме того, отметил, что в соответствии с 

<

данные изъяты> Договора аренды имущества - аттракциона 

<

данные изъяты>, оплата арендной платы производится за каждый прошедший месяц не позднее 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременного перечисления денежных средств Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка, предусмотренная 

<

данные изъяты> Договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и была включена в договор по указанию предыдущего директора МАУК «Парк «Быханов сад» г. Липецка в связи с тем, что одной из сторон договора выступил главный инженер парка «Быханов сад» ФИО, действующий от имени гражданина ФИО1 В этой связи, просил суд уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующую в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным автономным учреждением культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка в лице директора ФИО и ФИО1 был заключен договор аренды имущества, по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № и № к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора (

<

данные изъяты>).

Согласно приложения № к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ в аренду передается 

<

данные изъяты>, состоящий из: 

<

данные изъяты>.

Договор аренды был заключен сроком на 

<

данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ был передан муниципальному автономному учреждению культуры «Парк «Быханов сад» города Липецка.

В силу 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма арендной платы за отчетный период по настоящему Договору, исчисляется Сторонами в долевом отношении полученных в результате использования арендованного имущества доходов (п. 2 ч. 2 ст. 614 ГК РФ). По условиям настоящего Договора доля, подлежащая уплате в качестве арендной платы Арендодателю, составляет:

- за период с момента передачи арендованного имущества Арендатору и до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 

<

данные изъяты> от полученных в результате использования арендованного имущества доходов. Оставшаяся часть от полученных доходов в размере 

<

данные изъяты> остаётся МАУК «Парк «Быханов сад» г. Липецка;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия настоящего Договора – 

<

данные изъяты> от полученных в результате использования арендованного имущества доходов. Оставшаяся часть от полученных доходов в размере 

<

данные изъяты> остаётся МАУК «Парк «Быханов сад» г. Липецка.

Ежемесячные платежи за использование арендованного имущества производятся в рублях РФ.

Отчетный период определен сторонами как один месяц, т.е. период с первого числа по последнее число календарного месяца, включительно.

Общая сумма дохода определяется сторонами как выручка Арендатора от реализации билетов на посещение аттракциона за отчетный период, установленный в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> настоящего Договора. Доходы определяются на основании первичных документов (билетов, платежных поручений и т.д.) и других документов, подтверждающих полученные доходы, а также документов налогового учета, выраженные в денежной форме.

Оплата арендной платы, в размере определенном в пункте 

<

данные изъяты> настоящего Договора, производится Арендатором путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Оплата арендной платы производится за каждый прошедший месяц не позднее 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным.

В случае несвоевременного перечисления денежных средств Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Арендатора от исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Обязательства по оплате арендной платы возникает у Арендатора с момента начала эксплуатации арендованного имущества, и прекращается с даты возврата Арендатором арендованного имущества, оформленного соответствующим Актом приема- передачи.

Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия настоящего Договора определяется исходя из количества фактических дней эксплуатации Арендатором арендованного имущества.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена арендная плата за аттракцион 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка письмо с просьбой предоставить отчет по работе аттракциона (количество отработанных дней, проданных билетов и полученной выручки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное автономное учреждение культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило арендодателя о получении следующего дохода от реализации билетов на аттракцион 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода - 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода - 

<

данные изъяты> 

Указанный размер дохода от реализации билетов на аттракцион 

<

данные изъяты> подтверждается также книгой учета выдачи билетов на аттракционы и поступившей выручки (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением, заключенным между муниципальным автономным учреждением культуры «Парк «Быханов сад» города Липецка в лице директора ФИО и ФИО1, от имени которого по доверенности действовал ФИО, договор аренды имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к Соглашению о расторжении договора аренды имущества аттракцион 

<

данные изъяты>, в составе: 

<

данные изъяты>, был передан арендатору ФИО1, от имени которого по доверенности действовал ФИО

Возражения представителя ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка по доверенности ФИО3 о том, что договор аренды имущества - аттракциона 

<

данные изъяты> был заключен неустановленным лицом (ни арендодателем ФИО1, ни лицом, действующим от имени ФИО1 по доверенности в виду отсутствия какого-либо указания об этом в тексте Договора), и признании договора аренды имущества - аттракциона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ он работал в муниципальном автономном учреждении культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка в должности главного инженера. ФИО1 является его знакомым, и поскольку он на протяжении длительного времени бывает в Израиле, то он ДД.ММ.ГГГГ выдал ему доверенность на управление всем его имуществом. ДД.ММ.ГГГГ он от имени ФИО1 заключил договор аренды имущества - аттракциона 

<

данные изъяты>. Однако в договоре он не указал, что действует по доверенности от ФИО1, и поставлена не его подпись, а написано «ФИО».

Поскольку ФИО1 уполномочил ФИО на управлением всем его имуществом, договор аренды имущества - аттракциона 

<

данные изъяты> был фактически исполнен сторонами: аттракцион был передан и эксплуатировался муниципальным автономным учреждением культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка, за период с ДД.ММ.ГГГГ арендодателю перечислялась арендная плата, что представителем ответчика не оспаривалось, то правовых оснований для признания договора аренды имущества аттракциона 

<

данные изъяты> ничтожной сделкой у суда не имеется.

Судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком муниципальным автономным учреждением культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка истцу ФИО1 не перечислялась. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику муниципальному автономному учреждению культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка претензию, в которой просил произвести оплату задолженности по арендной плате и пени.

Расчет размера арендной платы выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода - 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (НДФЛ) - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода - 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (НДФЛ) = 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма дохода - 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (НДФЛ) = 

<

данные изъяты>. Таким образом, общая задолженность по арендным платежам составила: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и был получен доход в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, признаются судом необоснованными в связи со следующим. 

Из ответа муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что по данным бухгалтерского учета на балансе МАУК «Парк «Быханов сад» г. Липецка находится движимое имущество: 

<

данные изъяты> инв. №, эксплуатируемый в качестве аттракциона 

<

данные изъяты> в зимний период при наличии достаточного мягкого снежного покрова при помощи 

<

данные изъяты> инв. №.

В ДД.ММ.ГГГГ в результате реализации парком билетов на аттракцион 

<

данные изъяты> был получен доход в сумме 

<

данные изъяты>.

Одновременно сообщили, что 

<

данные изъяты>, предоставленный по договору аренды с ФИО1 был использован парком в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз в качестве буксировщика 

<

данные изъяты> в связи с производством ремонта 

<

данные изъяты>. Общий доход от реализации билетов на указанный смешанный аттракцион составил 

<

данные изъяты> В дальнейшем 

<

данные изъяты> в качестве буксировщика парком не использовался и его использование было невозможно в связи с образованием большого снежного покрова (пробуксовка колес), а также неисправностью заднего привода, о чем парком было сообщено владельцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка по доверенности ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> использовался в течение 

<

данные изъяты>, и в этот период на него было реализовано всего 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>

Бесспорных доказательств того, что тяговый 

<

данные изъяты> использовался весь ДД.ММ.ГГГГ на аттракционе 

<

данные изъяты> суду представлено не было.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО и ФИО, поскольку указанные лица ранее при заключении договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками парка и подписывали указанный договор.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО и ФИО бесспорно не следует, что 

<

данные изъяты> использовался весь ДД.ММ.ГГГГ на аттракционе 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что была в «Парке «Быханов сад» г. Липецка дважды в ДД.ММ.ГГГГ и видела, что аттракцион 

<

данные изъяты> работал. 

Однако из указанных показаний свидетеля ФИО нельзя сделать вывод об использовании 

<

данные изъяты> на протяжении всего декабря на аттракционе 

<

данные изъяты>, и тем более о размере полученного дохода.

Просмотренная в судебном заседании по ходатайству представителя истца видеозапись лишь свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> использовался на аттракционе 

<

данные изъяты>, и на аттракционе прокатилось два человека, что представителем ответчика «Парк «Быханов сад» г. Липецка не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» города Липецка в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу 

<

данные изъяты> договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного перечисления денежных средств Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Арендатора от исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила взыскать с ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» города Липецка неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по перечислению арендной платы в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» г. Липецка по доверенности ФИО3 просил учесть, что неустойка, предусмотренная 

<

данные изъяты> Договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и была включена в договор по указанию предыдущего директора МАУК «Парк «Быханов сад» г. Липецка в связи с тем, что одной из сторон договора выступил главный инженер парка «Быханов сад» ФИО, действующий от имени гражданина ФИО1 В этой связи, просил суд уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает явную несоразмерность заявленного размера неустойки – 

<

данные изъяты> последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, незначительный период просрочки и высокий размер неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, в связи с чем, расходы парка по договору аренды превысили его доходы более чем в 

<

данные изъяты>, и полагает уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, из которых – 

<

данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, а государственная пошлина была оплачена истцом ФИО1 не в полном объеме, суд полагает взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» города Липецка в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении о возмещении судебных расходов представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила взыскать с ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» города Липецка расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 Представителем была выполнена следующая работа: составление искового заявления и уточнения к нему, участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

За выполненную работу истцом ФИО1 представителю ФИО2 было оплачено 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из объема выполненной представителем работы, сложности дела, длительности судебных заседаний, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, полагает взыскать с ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» города Липецка в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Парк «Быханов сад» города Липецка в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.