Дело № 2-1892/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, его адвоката Сидорова А.И., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании действий незаконными, понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был заключен договор энергоснабжения, согласно которого поставщик обязуется поставлять электрическую энергию по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу истец строит в летнее время жилой дом. С октября 2016 по март 2017 он приезжал на участок раз в неделю с целью проверки оставшихся на участке стройматериалов. Электроэнергией в указанный период не пользовался. В конце марта 2017 года, приехав в очередной раз на участок, истец обнаружил кражу счетчика вместе с железной коробкой. Истец связался ПАО «МРСК Сибири-«Читаэнерго» по телефону, рассказал ситуацию и ДД.ММ.ГГГГ истец встретился на участке с представителями ФИО4, и ФИО5 Специалистами был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом, где указано нарушение - несанкционированное вмешательство в работу э/прибора- самовольный демонтаж п/учета без уведомления и специалисты сказали обратиться в органы внутренних дел с заявлением о краже счетчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВД Чертовского района с заявлением о краже. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, копия которого представлена в ПАО «МРСК Сибири-«Читаэнерго». В мае 2017 г. истцу позвонили с ПАО «МРСК Сибири-«Читаэнерго», сказали, что возник долг за потребление электрической энергии. Ситуация сложилась следующая: ДД.ММ.ГГГГ оказывается была проведена проверка электросчетчика без участия истца. Т.е. специалисты представитель ПАО «МРСК Сибири-«Читаэнерго» ФИО5 и представитель ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО4 без ведома и разрешения, без участия истца зашли на территорию участка, каким то образом открыли закрытый на ключ ящик, удостоверились в том, что номер счетчика соответствует номеру счетчика который проходит по документам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец с 8 утра до 5 вечера был на работе. В результате этой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны показания счетчика 000403. В конце акта подставлена якобы подпись истца. Но ни истца ни его представителя с документами на прибор электрического учета на участке не было. Оригинала акта № у истца не было, в связи с чем, он не имеет возможности провести графологическую экспертизу. На основании п. 11 договора б/н энергоснабжения с гражданином-потребителем при непредставлении потребителем поставщику показаний индивидуального прибора учета в течение 6 месяцев подряд поставщик обязан провести подобную проверку (показания были предоставлены в октябре 2016 года). В п. 12 договора довольно подробно описан порядок проведения проверки, однако никаких звонков, уведомлений, предложений о проведении проверки истцу не поступало. Проверка была проведена без его участия. Кроме того, неизвестно, каким образом изменились показания счетчика с 000143 до 000403 если счетчиком не пользовались, ни истец, ни третьи лица. ДД.ММ.ГГГГ были сняты показания счетчика уже на 695 кВтч. Каким образом можно снять показания счетчика ДД.ММ.ГГГГ, если зафиксирован факт кражи прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. Ни номера акта, ни кто при этом присутствовал, этих данных у истца нет. Это цифры взяты из акта сверки.. 06.2017 года №-исх., где было написано, что отменен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом», и об отсутствии основания признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Т.е. даже не было проведено служебное расследование, если потребитель говорит о подделке документа. Даже прислали объяснительную записку все тех же ФИО4, и ФИО5 В настоящее время на участке установлен новый счетчик, новый ящик (за счетчик вместе с железным ящиком и с установкой истец оплатил 6000 рублей частному электрику), счетчик опломбирован, показания на новом счетчике 10 кВтч. В итоге на сегодняшний момент у истца образовался долг который каждый день увеличивается, хотя с сентября 2017 года он не пользуется электроэнергией. Считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, так как истец в нем не расписывался и зафиксированные показания не верны. В связи с долгом истцу отключили потребление электроэнергии, о чем он узнал в конце января 2018 года, когда приехал на участок. Отключение электроэнергии нарушает права истца и членов его семьи как добросовестных потребителей услуг. В отношении истца сразу введено приостановление подачи электроэнергии. Применения указанных в пункте 114 Правил предоставления коммунальных услуг видов ограничения к истцу не применялось. В связи с чем, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии не может быть признано законным. Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между абонентом ФИО6 и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт». На основании изложенного, просит суд отменить акт технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный в силу его ничтожности. Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес> незаконными. Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования также и к ПАО «МРСК Сибири», а от требований об отмене акта технической проверки №3591 от 30.12.2016 г. как незаконного в силу его ничтожности отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании каждый в отдельности полагали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между истцом и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в дом истца по адресу: 

<

адрес>

В рассматриваемом случае к отношениям по поводу пользования указанным жилым помещением и предоставления коммунальных услуг собственникам такого помещения применяется жилищное законодательство Российской Федерации, а именно Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также ФЗ «О защите прав потребителей»

В связи с выявлением задолженности у истца, ответчик приостановил подачу электроэнергии в дом истца.

Несогласие с указанными действиями ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь представители ответчиков, ссылаясь на отсутствие оплаты за потребленную истцом электроэнергию, полагают действия по отключению от электроэнергии дома истца законными, более того, представитель ПАО «МРСК Сибири» указывает на то, что являются не надлежащим ответчиком по данному делу по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442(ред. от 29.06.2018) утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми за гарантирующим поставщиком закреплено право в случае неоплаты электроэнергии произвести ограничение режима потребления электроэнергии, на территории Забайкальского края таковым является АО «Читаэнергосбыт», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу будет выступать именно указанное лицо.

Согласно пункту 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В пункте 119 Правил установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (п. 114 Правил).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Истцом не оспаривается, что стороной ответчика он предупреждался о наличии задолженности необходимости ее погасить.

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. При этом, предоставление коммунальных услуг должно сначала быть ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

Таким образом, процедура прекращения оказания услуги была не соблюдена, в связи с чем данные действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии без предварительного введения режима ограничения потребления являются незаконными, в связи с чем требования истца подлежат полному удовлетворению и в данном случае не имеет значения что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, при этом суд учитывает, что ответчик не лишён права на обращение в суд за взысканием образовавшейся задолженности либо повторного отключения дома истца от электроэнергии, при соблюдении порядка его введения. 

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от оплаты госпошлины как потребитель, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Оплаченная истцом госпошлина в сумме 300 рублей на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании действий незаконными, понуждении к действиям - удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по отключению от электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес> - незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Вернуть ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей.

В требованиях к ПАО «МРСК Сибири» - отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2018

Судья И.Н. Филиппова