гр.дело № 2-60 / 2017

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 30 мая 2017 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Казаковой И.В., 

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, и их представителя ФИО9, ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 ФИО8 ФИО10, ФИО11 ФИО12 о взыскании солидарно суммы 1700000 руб.

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании ущерба в сумме 2000000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму 1700000 руб. в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель на заявленных требованиях настаивали. Свое требование обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО8 и ФИО7 договор купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность здание теплой стоянки на 3 автомашины, здание котельной, здание лесопильного цеха, два земельных участка и лесообрабатывающее оборудование по адресу : 

<

адрес>. Но в дальнейшем ФИО13 продолжали пользоваться имуществом и на территории лесопильного цеха продолжали работать рабочие ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения затопили котельную и в результате попадания искры из дымовой трубы на крышу лесопильного цеха произошел пожар. Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что причиной возгорания лесопильного цеха явилось возгорание горючих материалов от искр, образовавшихся при горении твердых веществ и материалов из дымовой трубы печи котельной. В результате пожара уничтожено принадлежащее ему имущество здание лесопильного цеха стоимостью 5000000 руб., рама лесопильная стоимостью 450000 руб., станок строгальный стоимостью 450000 руб., а также на восстановление крыши на зданиях теплой стоянки, котельной и сушильной камеры необходим ремонт стоимостью 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на территории лесопильного цеха выполняли работы работники индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО7,ФИО12,ФИО10,ФИО11 и следовательно с них солидарно подлежит взысканию ущерб в сумме 1700000 руб. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и пояснил, что после заключения с ФИО5 договора купли-продажи лесопильного цеха они договорились о том, что будут продолжать работы по распиловке леса в течении 1- 2 недель. Но затем по просьбе ФИО5 они начали пилить лес, принадлежащий истцу и в результате сломалось оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял руководство работами на лесопильном цехе, рабочие загрузили в сушильную камеру пиломатериал и он дал указания затопить котельную. ФИО11 затопил котельную и около 17 часов он уехал с работы. Через некоторое время он узнал о том, что на лесопильном цехе произошел пожар. Он считает, что пожар не мог произойти от попадания искры на крышу лесопильного цеха и не согласен возмещать ущерб причиненный в результате пожара. 

Ответчица ФИО8 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и пояснила, что по договоренности с ФИО5 ее муж продолжал пользоваться лесопильным цехом после заключения договора купли-продажи. Она как индивидуальным предпринимателем заключила трудовые договоры с ФИО12,ФИО10 и ФИО7 ФИО15 отношения с ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей лесопильного цеха. Но до ДД.ММ.ГГГГ они продолжали выполнять работы на лесопильном цехе. ФИО5 разрешил им пользоваться сушилкой и она не согласна возмещать ущерб причиненный в результате пожара. 

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО7 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и указал о том, что не согласен с тем, что пожар произошел по причине попадания искры из дымовой трубы на крышу лесопильного цеха. Он считает, что причиной пожара являлся источник открытого огня и указанный факт подтверждается наличием следов легковоспламеняющейся жидкости внутри лесопильного цеха. Учитывая наличие признаков умышленного уничтожения имущества путем поджега оснований для взыскания ущерба причиненного в результате пожара с ответчиков ФИО13 не имеется.

Ответчики ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании с исковым заявлением не согласились и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они под руководством ФИО7 выполняли работы на территории лесопильного цеха и загрузили доски в сушильную камеру. Около 16 часов 45 минут они ушли домой и на территории лесопильного цеха оставался ФИО11, который топил кочегарку. Причина возникновения пожара им не известны. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие под руководством ФИО7 выполняли работы на территории лесопильного цеха. По указанию ФИО7 он затопил котельную около 16 часов 10 минут. Другие работники ушли около 16 часов 50 минут и через некоторое время он услышал посторонние звуки похожие на потрескивание. Он прошел по территории лесопильного цеха и через проем в стене заглянул вовнутрь помещения. Там он увидел огонь посредине лесопильного цеха метрах в 2-2,5 от стены сушилки. Он вылил ведро воды, но не смог потушить огонь. После этого он сообщил о случившемся ФИО7 и вызвал пожарных. 

Исследовав представленные доказательства, суд пpиходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

адрес>. Он приобрел здание теплой стоянки на три автомашины площадью 271.3 кв.м. стоимостью 1000000 рублей, здание котельной площадью 132.8 кв.м. стоимостью 500000 рублей, здание лесопильного цеха, площадью 554.1 кв.м. стоимостью 500000 рублей, земельный участок площадью 2172 кв.м. стоимостью 500000 рублей, земельный участок площадью 970 кв.м. стоимостью 500000 рублей.

Право собственности ФИО5 на объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ и указанный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил у ФИО8 раму лесопильную вертикальную модель 

<

данные изъяты> стоимостью 450000 рублей, станок строгальный (продольно-фрезерный) четырехсторонний модель 

<

данные изъяты> стоимостью 450000 рублей, универсально-заточный станок модель 

<

данные изъяты> стоимостью 100000 рублей.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования на территории лесопильного цеха продолжалась производственная деятельность и выполнялись работы под руководством мастера ФИО7

Из представленных в суд трудовых договоров следует, что ФИО12 и ФИО10 являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО8 В трудовых договорах имеется отметка о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО10, ФИО11 осуществляли трудовую деятельность под руководством ФИО7 на территории лесопильного цеха, принадлежащего ФИО5 

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании пилорамы, пилоцеха, сушильной камеры, котельной, теплой стоянки, кирпичного здания расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место пожара и производил опрос очевидцев. Из их пояснений следовало, что пожар возник в месте примыкания лесопильного цеха к сушилке. Позднее производился осмотр места происшествия с использованием газоанализатора и там были обнаружены следы горючей жидкости. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории лесопильного цеха, принадлежащего ФИО5 и собирался мыть автомобиль. Затем он заметил огонь на крыше здания лесопильного пилоцеха, который расположен на расстоянии метров 40-50. Он сразу же сообщил о случившемся в пожарную часть. В дальнейшем огонь стал распространяться по крыше и он считает, что пожар возник из-за искры от трубы. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории лесопильного цеха и осуществлял ремонт автомобиля у гаража, который расположен метрах в 15 от лесопильного цеха. В тот день там работали ФИО12, ФИО10 и он видел, что они укладывали доски. В конце рабочего дня около 17 часов они ушли. Затем он увидел дым внутри здания лесопильного цеха через проемы для завоза досок. Но внутри здания огня он не заметил. На крыше, которая была частично покрыта листами железа, он огня не видел. После этого он на тракторе уехал на расположенную рядом территорию ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он выполнял работы по перекрытию крыши лесопильного цеха у К-вых. С помощью листов железа закрыли крышу со стороны от сушилки метров 15. Всего покупали 30 листов профнастила. 

Из представленного в суд истцом заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара (место возникновения), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории «лесопильного цеха, принадлежащего ИП ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, находилась в районе смежного строения пилоцеха, вероятнее всего, на кровле. Данный вывод подтверждается показаниями очевидцев исследуемого пожара. Горение из очага пожара распространялось вследствие тепловых конвективных потоков, вверх и в радиальных направлениях. По горючим материалам и конструктивным элементам кровли. Затем, в процессе развития пожара, горение распространилось на помещение пилоцеха и сушильных камер в том числе и в результате падения горящих фрагментов горючих материалов. Наиболее вероятной причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов от искр, образовавшихся при горении твердых веществ и материалов из дымовой трубы печи котельной. Распространение огня с крыши лесопильного цеха с сушильным помещением вниз в помещение лесопильного цеха было возможно.

По ходатайству ответчиков К-вых в ходе судебного разбирательства была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании лесопильного цеха по адресу: 

<

адрес>, находилась внутри лесопильного цеха, в его южной части, на расстоянии 1,5-2,5 м от северной стены сушильной камеры, напротив двери сушильной камеры.Распространение горения из установленной очаговой зоны пожара происходило по сгораемым материалам и конструкциям конусообразно вверх и радиально в стороны. Сначала горение развивалось в очаговой зоне внутри лесопильного цеха.Затем оно вышло на крышу лесопильного цеха и распространилось по крышам цеха и сушильной камеры.При обрушении крыши цеха, горение охватило весь цех.Далее горение распространилось на соседние строения теплой стоянки,пилоцеха,пилорамы,механической мастерской. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня ( пламя спички,зажигалки, факел ). При этом в качестве интенсификатора горения была применена легковоспламеняющаяся жидкость ( бензин или бензин-растворитель). Возникновение пожара от самовозгорания веществ и материалов, подтверждения не нашло. Возникновение пожара от искр, вылетающих из трубы котельной, подтверждения не нашло. Возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования подтверждения не нашло.

Оценив заключение судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО4,ФИО2,ФИО3 суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня внутри лесопильного цеха, а не попадание искры из трубы котельной на крышу лесопильного цеха. 

Принимая во внимание что заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ составлено без учета конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что крыша лесопильного цеха была частично покрыта металлическими листами, основано на пояснениях лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд признает недостоверными выводы эксперта о возникновении пожара от искры из трубы котельной. 

Доводы представителя истца о необоснованности заключения судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными. т.к. заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и показаниям свидетеля ФИО4 При этом суд учитывает, что указанный свидетель находился на значительном расстоянии от места возникновения пожара и не видел событий происходивших внутри лесопильного цеха. С учетом установленных обстоятельств, а именно небольшой высоты лесопильного цеха, его деревянной конструкции, использования интенсификатора, у суда имеются основания считать, что огонь достаточно быстро проник из внутреннего помещения на крышу в месте нахождения фронтона, где его заметил ФИО4 

В основу заключения положена справка, содержащая сведения о скорости ветра, а также сведения из проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для индивидуального предпринимателя ФИО8 о характеристиках дымовой труды. Какими-либо объективными данными, свидетельствующими о недостоверности сведений, 

содержащихся в данных документах, суд не располагает. При этом истец не представил в суд другие документы, содержашие сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу и опровергающие выводы эксперта. Экспертом дана оценка документам в совокупности с пояснениями очевидцев пожара, другими документам, которые находятся в деле, в том числе протоколу осмотра места происшествия и оснований считать, что эксперт дал неверную оценку сведениям, полученным в ходе исследования у суда не имеется. 

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на умышленный поджег лесопильного цеха, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненного в результате пожара ущерба с ФИО8, а также лиц, исполнявших трудовые обязанности на территории лесопильного цеха ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, страховать имущество в случае необходимости.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 37,38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу приведенных выше положений закона собственник жилого помещений обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности.

Однако установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник имущества ФИО5 после покупки лесопильного цеха реальных мер для обеспечения сохранности лесопильного цеха, где произошел пожар и соблюдения требований пожарной безопасности фактически не принимал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании солидарно суммы 1700000 руб.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :