Дело № 2-27/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Болгар РТ. 

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала РТ к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала РТ (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2114, гос. № Р204УС16, принадлежащего ФИО2 находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. № Х001МВ52, принадлежащего ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris гос. № Х001МВ52 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0900967423), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> (восстановительный ремонт) + 24 000,00 (величина УТС) + 

<

данные изъяты> (расходы на услуги эксперта по определению величины УТС). Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просить взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Россгосстрах» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, причин неявки не сообщила.

Судебные извещение, направленное ФИО1 по месту её регистрации и последнему известному месту жительства, последней не вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как следует из статей 15 и 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделением ГИБДД при отделе МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей ВАЗ/Lada 2114, гос. № Р204УС16, принадлежащего ФИО2 застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, гос. № Х001МВ52, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3. ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрено статьей. 12.15 часть 1 КоАП РФ.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Полис обязательного страхования транспортного средства ВАЗ/Lada 2114, гос. № Р204УС16 серии ЕЕЕ № свидетельствует, что ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению АО «Тэхнэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.№ Х001МВ52, принадлежащего ФИО4 с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, величина УТС составляет 

<

данные изъяты>.

Квитанция серии АА № ООО «ГлавПрайс» подтверждает, что расходы на услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины УТС автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №) страхователь Н. А.Н. а\м Hyundai Solaris, гос.№ 

<

данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №) страхователь Н. А.Н. а\м Hyundai Solaris, гос.№ 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ/Lada 2114, гос. № Р204УС16, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения на 

<

адрес> совершила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос.№ Х001МВ52, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3. В результате столкновения автомобилю Hyundai Solaris, гос. № Х001МВ52 принадлежащему ФИО4 причинен ущерб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ/Lada 2114, гос. № Р204УС16 ФИО1, которая постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. При этом ФИО1 свою вину в нарушении ПДД не оспаривала, Постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловала. Полис добровольного страхования транспортного средства свидетельствует, что автомобиль ВАЗ/Lada 2114, гос. № Р204УС16 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). При этом Ответчик ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно экспертному заключению АО «Тэхнэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. № Х001МВ52, принадлежащего ФИО4 с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, величина УТС составляет 

<

данные изъяты>. Расходы услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. После обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала РТ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала РТ в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 вправе подать в Спасский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин