дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, адвоката ФИО5, действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 71000 рублей, расходы про оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление искового заявления и представление интересов в суде) в размере 35000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно СМЭ № квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами ИДПС взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании СПАО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО. ФИО1 в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от страховой компании 55700 рублей. Полученная сумма, согласно Единой методике ЦБ России и расчетных цен по 

<

данные изъяты> соответствует стоимости по правилам и Закону об ОСАГО. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления и привидения поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты>Н., которым была проведена независимая экспертиза по нормативам Минюста РФ и по рыночным ценам стоимости запчастей. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № №, согласно которому величина ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 126700 рублей. Таким образом, ФИО1 не в полном объеме получил положенный ему материальный ущерб: 126 700 рублей – 55700 рублей = 71000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 8000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 35000 рублей, оплату государственной пошлины 2630 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений на исковое заявление. 

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, которым было инициировано проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа 124200 рублей. Рыночная стоимость исследуемого КТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 62100 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в результате заявленного ДТП составляет 6400 рублей. Произведена выплата страхового возмещения в размере: 62100 руб. – 6400 руб. = 55700 рублей, то есть в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства. В случае полной гибели страховое возмещение рассчитывается следующим образом: рыночная стоимость ТС на дату ДТП минут стоимость ТС в поврежденном виде. При расчете рыночной стоимости транспортного средства и стоимости транспортного средства в поврежденном виде не используется положение «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена полная гибель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № и установлена его рыночная стоимость в размере 147000 рублей, что более чем в 2 раза больше, чем установлена страховой компанией. Считает, что рыночная стоимость сильно завышена и не соответствует действительной стоимости автомобиля истца, так как при расчете взяты не подходящие аналоги. Даже с учетом данной экспертизы страховое возмещение не превышает лимит ответственности истца по полису ОСАГО и данное требование необходимо было предъявлять в страховую компанию, а не к ответчику. Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт-техник ФИО10 в судебном заседании показала, что средняя рыночная стоимость автомобиля им рассчитывалась в результате осмотра транспортного средства истца, подборки ближайших аналогов поврежденного транспортного средства. По мнению эксперта, экономически ремонт автомобиля был целесообразен, поскольку основные силовые элементы транспортного средства находились в нормальном состоянии, расчет производил в автобазе, рекомендованной Минюстом для российских автомобилей. Считает, что при проведении экспертизы страховой компанией сделана неправильная подборка аналогов транспортного средства. Разница в размере восстановительного ремонта в заключениях экспертиз возникла из-за подобранных разных аналогов, поскольку методика определения стоимости ремонта одна. 

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

По договору ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>». К управлению транспортным средством допущен ФИО7 (л.д. 100).

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО2 совершил нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, а именно, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в пути движения не учел скорость транспортного средства, которая позволила бы постоянный контроль за движением, в результате не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно СМЭ № являются легким вредом здоровью (л.д.95 оборотная сторона). 

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 не была застрахована, в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило технические повреждения (л. д. 5). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из анализа представленной медицинской документации, у ФИО1 имели место тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей туловища, причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 6-7).

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № № независимой технической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ИП ФИО11.

Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составляет 126 700 рублей, стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет 97300 рублей (л.д. 12-30).

Давая оценку представленному экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованиям, данным экспертом в судебном заседании, суд принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства. Данное заключение является полным, выполненным после осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, в соответствии с программным обеспечением Автобаза №№ (52.60), достоверно отражает описание поврежденных деталей и рассчитанный экспертом размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. 

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт-техник ФИО12. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 31).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом техником ФИО13., у суда не имеется. 

Из представленного СПАО «

<

данные изъяты>» выплатного дела № следует, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочника РСА, составляет: без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) 152900 рублей; с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) округленно 124200 рублей. Рыночная стоимость исследуемого КТС на дату ДТП с учетом технического состояния, составляет (округленно) 6400 рублей. Стоимость исследуемого КТС на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, составляет (округленно) 55700 рублей (л.д. 61-75).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перечисления СПАО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 55 700 рублей в пользу ФИО1 (л.д. 101).

В адрес СПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о несогласии с произведенной выплатой. Однако, денежные средства и мотивированный отказ в его адрес не поступили.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО6 о необходимости взыскания причиненного ФИО2 ущерба с ПАО «

<

данные изъяты>» суд не находит оснований для его удовлетворения.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО2, который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2 и поскольку истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 55 700 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 71 000 рублей (126 700 руб. – 55 700 руб.) Данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного Суда РФ согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта 126700 рублей и полученных в возмещение вреда денежных средств в размере 55700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 000 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению СМЭ №, как причинившие легкий вред здоровью, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание и оценивая действия ответчика ФИО2, не возместившего до настоящего времени материальный ущерб, соотнеся указанные действия с тяжестью причиненных ФИО1 страданий, учитывая его личность, фактические обстоятельства дела, с соблюдением требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом во взыскании суммы компенсации в большем размере надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца ФИО1 при обращении за юридической помощью в размере 35 000 рублей (л.д.34).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), которые ввиду обоснованности заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению, поскольку уплата государственной пошлины в сумме 2 630 рублей подтверждена чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 40). 

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> материальный ущерба в размере 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> краевой суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никитина М.В.