В суде первой инстанции дело слушала судья Хегай Л.А.

Дело № 22-2376/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного Аристова Е.А (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Богоявленской Л.В., представившей ордер № 1007 от 02 августа 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.А. Пивнюк на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года, которым

Аристов Е.А. 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-15 февраля 2018г. приговором мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 по ст.119 ч.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

29 мая 2018г. постановлением этого же мирового судьи неотбытое наказание в виде 460 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-09 июля 2018г. приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.в УК РФ на 01год 02 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 от 15 февраля 2018г. окончательно назначено 01год 03 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

02 апреля 2019г. условно-досрочно освобожден на срок 04 месяца 01 день на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2019г.,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО1, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в размере 13 360 рублей, совершенном 04 марта 2021г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 30 минут в комнате квартиры 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый Аристов Е.А. свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пивнюк Е.А. просит приговор изменить из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, мягкостью назначенного наказания, усилить наказание, назначенное по ст.158 ч.2 п.в УК РФ до 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 марта 2021г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, указав о невыполнении судом требований ст.68 ч.2, ст.58 ч.1 п.в, 72 ч.3.1 п.а УК РФ.

В возражения на апелляционное представление осужденный Аристов Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Аристова Е.А. и адвоката Богоявленскую Л.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Аристов Е.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им 24 марта 2021г. после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Крещеновским А.А. (л.д. 148-150). В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 (л.д.176, 208), сторона обвинения с таким порядком рассмотрения уголовного дела согласились.

Вина Аристова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину), подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

При назначении Аристову Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3, ст. 6 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении Аристову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивирован и причин с ним не согласиться, не имеется.

Согласно ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. 

Суд не указал, какую часть ст.68 УК РФ он применяет при назначении наказания, фактически назначив наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, менее 1\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. 

Учитывая данные о личности Аристова, обстоятельства совершенного им преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, стойкое противоправное поведение, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и считает необходимым его усилить. 

Указание суда о применении при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ ошибочно. Положения данной статьи применимы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Суд же правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Указания местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, об исчисление срока наказания с 21 мая 2021г., применение правил ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ при зачете срока отбывания наказания, являются ошибочными.

Местом отбывания наказания в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п.в УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказание необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 марта 2021г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Аристов был осужден 15 февраля 2018г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ; 09 июля 2018г. приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.в УК РФ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 февраля 2018г. окончательно назначено 01год 03 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении; 02 апреля 2019г. условно-досрочно освобожден на срок 04 месяца 01 день на основании постановления Хабаровского районного суда от 19 марта 2019г..Таким образом, судимость по приговору от 15 февраля 2018г. на 04 марта 2021г.(день совершении преступления по данному уголовному делу) считается в соответствии с правилами ст.86 ч.3 п.б УК РФ погашенной, указание об осуждении приговором от 15 февраля 2018г. подлежит исключению из вводной части приговора. Исключение указания об осуждении не влечет смягчение наказания, так как данная судимость не учитывалась при назначении наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, приговор изменению из-за неправильного применения уголовного закона-нарушения требований общей части УК РФ, несправедливости назначенного наказание вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года в отношении Аристова Е.А. изменить:

-исключить указание об осуждении 15 февраля 2018г. приговором мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 по ст.119 ч.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

-усилить назначенное по ст.158 ч.2 п.в УК РФ наказание до 02 лет лишения свободы,

-местом отбывания наказания считать исправительную колонию строгого режима,

-срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

- на основании ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 марта 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пивнюк Е.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы через Ульчский районный суд Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Судья 

Хабаровского краевого суда ФИО1