Дело 2-2227/2019

Поступило в суд 27.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Мусихиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании убытков в размере 200 000 руб., причиненных истцу в результате признания недействительным постановления администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской №... от ДД.ММ.ГГГГ, признания отсутствующим право собственности фио 1 на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением администрации Барышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области» в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на земельный участок с кадастровым №... зарегистрировано право собственности ФИО1

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской №... от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, право истца на земельный участок- отсутствующим. 

Истец после предоставления земельного участка вложил собственные средства для его очистки и выравнивания грунта, осуществил доставку и засыпку плодородного слоя почвы с целью строительства жилого дома. По договору с ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по демонтажу строений, находящихся на земельном участке, осуществлены погрузка и вывоз за счет истца строительного мусора; осуществлены работы по выравниванию верхнего слоя земельного участка и подготовка земельного участка для строительства. За услуги ООО «...» истцом было оплачено 200 000 руб., которые он считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не просил об отложении рассмотрения дела. Представитель истца фио 2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио 3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что на момент предоставления земельного участка истцу, он никем ранее не использовался, какие-либо постройки на нем отсутствовали. Полагает, что договор с ООО «...» является фиктивным, так как по данным службы судебных приставов организация имела непогашенные производства и не осуществляла деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу было известно, что при рассмотрении гражданского дела №... судом ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, поэтому производить какие-либо работы на земельном участке он не должен был. 

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что постановлением администрации Барышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым №... администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района предоставлен ФИО1 в связи с тем, что он является лицом, работающим и проживающим в сельском населенном пункте не менее 5 лет.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО1 было установлено, что у администрации Барышевского сельсовета отсутствовали основания для предоставления ФИО1 земельного участка с кадастровым №... в собственность бесплатно, в связи с тем, что ФИО1 в установленном ст. 51 ЖК РФ порядке нуждающимся в жилом помещении, предоставляемым по договору социального найма не признан. 

Поскольку у ФИО1 отсутствовало право на бесплатное предоставление земельного участка, решением суда было признано недействительным постановлением администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, и признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 знал о предоставлении ему земельного участка с нарушением норм действующего законодательства, так как нуждающимся в улучшении жилищных условий он не признавался, на учете таких лиц не состоял. 

Из договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1(заказчик) с ООО «...» (подрядчик) видно, что ФИО1 заказал подрядчику работы по демонтажу ветхих строений, находящихся на земельном участке с кадастровым №... по адресу: 

<

адрес>; работы по погрузке и выгрузке строительного мусора; выравниванию верхнего слоя земельного участка и подготовка его для строительства. В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ установлена в размере 200 000 руб. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что фио 1МС. оплатил указанные работы в сумме 200 000 руб. 

Истец обратился в суд с иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате его деятельности.

В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Из материалов гражданского дела №... видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступил иск прокурора Новосибирского района об оспаривании вышеуказанного постановления о предоставлении ФИО1 земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры обеспечения иска, в том числе, в виде запрета ФИО1 производить строительные, земляные работы на данном земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил судебную повестку по указанному делу, иск прокурора и приложенные к нему документы. 

Следовательно, не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно об оспаривании сделки по предоставлению ему земельного участка. 

Из договора подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта приема-передачи выполненных работ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выполненные работы были переданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что работы по договору подряда были выполнены ООО «...» до того, как ФИО1 узнал об оспаривании сделки по предоставлению ему земельного участка (то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суду представлено не было. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 было известно об отсутствии у него права на получение земельного участка в собственность бесплатно, так как он не относился к льготной категории лиц, не стоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; ФИО1 было известно о запрете осуществления земляных и строительных работ на земельном участке, о споре в отношении законности предоставления ему земельного участка, несмотря на что, он произвел требуемые к возмещению расходы, то есть сам способствовал возникновению у него убытков.

Причинно-следственная связь между решением истца о произведенных затратах и незаконными действиями администрации Барышевского сельсовета отсутствует, так как заявленные ФИО1 в качестве убытков последствия из произведенной оплаты по договору подряда объективно возникли не от действий органа, а по воле самого истца. ФИО1 не доказано, что именно действие органа местного самоуправления повлекло наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Учитывая изложенное, совокупность условий для возмещения убытков отсутствует. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и по ее вине. Возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, зависящими от самого ФИО1 Признание постановления администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным само по себе не влечет возникновение обязательств по возмещению убытков в отсутствие совокупности юридических фактов, необходимых для возмещения вреда.

Установленные судом обстоятельства не порождают оснований для применения гражданско-правовой ответственности по ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании убытков,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2019.

Судья О.Г. Семенихина