Судья Тараненко О.Б. Дело № 22-5350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В., 

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,

адвоката Березутского А.А.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Синицы И.П. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Выслушав пояснения адвоката Березутского А.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершенно 16 декабря 2022 года в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области - Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синица И.П. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 161 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишения свободы, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ у суда не имелось.

Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, не взяв во внимание то, что положения указанной статьи распространяются на наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи при назначении наказания

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, усилить наказание до 300 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Несмотря на то, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, удовлетворительной характеристики от УПП с места жительства, занятия общественно-полезной деятельностью, беременности сожительницы и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, нон является чрезмерно мягким. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, поскольку не учел, что правила ч.3 ст. 66 УК РФ подлежат применению только при назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.3 ст. 66 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание до 300 часов обязательных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева