Дело № 2-8345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд Волгограда в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С., 

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО19, представителя администрации Волгограда ФИО21, представителя ИФНС России по 

<

адрес> ФИО20, действующих на основании доверенностей, судебного пристав исполнителя ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Муниципальному казенному предприятию «Дорожно ремонтно-строительное управление №», МУ «Коммунальное-дорожное хозяйство», ФИО7, ФИО13, филиалу № ВУ – Волгорадского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, МИФНС № по 

<

адрес>, ООО «Строитель –КВ», ООО ЧОО «Булат», ООО «МетРос», ООО Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ООО «Атил», ООО «Территория успеха «ВПБ», ООО «Академия», ООО «Траншиза», ООО Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум, ЗАО «Центр по испытаниям, внедрения, сертификации, ФИО12, УПФР в 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> (ИФНС по 

<

адрес>), ФИО14, ООО «Созвездие плюс», ФИО2, ООО «Паритет», ФИО15, МУП Волгоградское коммунальное хозяйство, ООО ДОРСНАБВОЛГА», АО «Волгоградгоргаз», ООО «Строительные технологии, администрации Волгограда, ООО «Мастер-Бетон», ООО «Альна-С», ООО «РЭГ-ЭНЕРГОСБЫТ», УПФР в 

<

адрес>, ФИО3, ООО «РАМХАТ», ООО ПКФ «Колорит», ОООО «Экологические технологии», ООО «Дирекция дорожного строительства» ФИО4, ООО «Акцент», ФИО9, ООО «Гдродеталь», ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ООО «Спецстрой», МУП «Городской Водоканал 

<

адрес>», ФИО5, ФИО6 об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

истец ДМИ администрации обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ДД.ММ.ГГГГ арест движимого имуществ. Просит исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомашину ЗИЛ КО-510 илососная, Р 790 НН (распоряжение 2583р), автомобиль ЗИЛ 45085, самосвал К 009 АЕ (распоряжение 2747р), ЗИЛ-431412, грузовая цистерна К 006 АВ (распоряжение 2747р), ГАЗ 3307 фургон, VIN отсутствует, 1994 года, № двиг.92723, гос.номер С 666ВО 34 (распоряжение 2583р), ГАЗ 3307, фургон, мастерская М 666 МВ (распоряжение 2583р), ГАЗ 5312, грузовой фургон У 008 УТ (распоряжение 2583р), грузовой фургон К 004 АВ (распоряжение 2583р), грузовой спец.текущий ремонт дорог У 006 УТ(распоряжение 2583р), ЗИЛ 130, цистерна У 006 ХВ (распоряжение 2747р), ЗИЛ 130, цистерна поливомоечная К 009 АА (распоряжение 2747р), ЗИЛ 4314412, грузовая цистерна С 800 ВА (распоряжение 2583р), ЗИЛ ИИЗ 4505, самосвал У 9000 УО (распоряжение 2583р), ЗИЛ ММЗ 544М, самосвал М 500 НК (распоряжение 2583р), ЗИЛ ММЗ 554М, самосвал С 571 АА (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси АМУР – 531310, поливомоечная, пескоразбрасывающая К 010 АН (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси АМУР – 531310, поливомоечная, пескоразбрасывающая А 347 ММ (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси ЗИЛ – 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая С 572 АА (распоряжение 2583р), КО -713 Н-20 на шасси ЗИЛ – 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая У 010 СС (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 А 344 ММ (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 А 346 ММ (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 Р 676 УТ (распоряжение 2583р), машина для очистки канализационных сете КО-510 илососная Р 224 ХТ (распоряжение 2583р), погрузчик универсальный П 10.1м на базе МТЗ-82 ВН 24-02 (ВА 7941) (распоряжение 2583р, погрузчик В 140.10012-011 ВН 24-05, гос.номер СТ 4917, подметально-уборочная машина ПУМ-33 С046 НА (распоряжение 2747р), ПУМ на базе ГАЗ 3307 подметально- уборочная машина К 3200 АН (распоряжение 2747р), трактор «Беларусь» МТЗ-82 ВН 24-01 (1973СТ) (распоряжение 2583р), трактор МТЗ-80 с фрезой ВН 24-03 (ВА7938) (распоряжение 2583р), УАЗ-39099, специальная К199 АА (распоряжение 2583р), бортовой ГАЗ-3307 К 010 АВ (ДРСУ-1), ЗИЛ 433362 А 800 КМ (ДРСУ-1), КАМАЗ КО 505А А 594 ОО (ДРСУ-1), ПУМ-1 ГАЗ 3309 Р 509 ОВ (ДРСУ-1), фреза МТЗ-82 79-44 ВА (ДРСУ-1), бульдозер ДТ-75 (трактор ДТ-75 с бульдозерной навеской, год №) 79 43 ВА (ДРСУ-1).

В судебном заседании представитель истца ФИО19 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации Волгограда ФИО21 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО22 полагал исковые требования необоснованными. 

Представитель ФИО20 полагала, что ИФНС России по 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, произведен арест имущества должника Муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №».

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Взыскателями по исполнительным документам являются юридические и физические лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 92 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Для исключения имущества из описи истец, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, должен предоставить доказательства того, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, указанное имущество является муниципальной собственностью, в соответствии с распоряжениями ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р и от ДД.ММ.ГГГГ № изъято из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Северное».

Факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Северное» подтверждается распоряжениями ДМИ и актами приемки-передачи данного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в своей совокупности, суд находит установленным, что имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит МУП «Дорожное ремонтно-строительное управление №».

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности наложения ареста на данное имущество, поскольку его принадлежность к должнику не установлена.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Мера такая, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования ДМИ администрации Волгограда обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Муниципальному казенному предприятию «Дорожно ремонтно-строительное управление №», МУ «Коммунальное-дорожное хозяйство», ФИО7, ФИО13, филиалу № ВУ – Волгорадского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, МИФНС № по 

<

адрес>, ООО «Строитель –КВ», ООО ЧОО «Булат», ООО «МетРос», ООО Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ООО «Атил», ООО «Территория успеха «ВПБ», ООО «Академия», ООО «Траншиза», ООО Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум, ЗАО «Центр по испытаниям, внедрения, сертификации, ФИО12, УПФР в 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> (ИФНС по 

<

адрес>), ФИО14, ООО «Созвездие плюс», ФИО2, ООО «Паритет», ФИО15, МУП Волгоградское коммунальное хозяйство, ООО ДОРСНАБВОЛГА», АО «Волгоградгоргаз», ООО «Строительные технологии, администрации Волгограда, ООО «Мастер-Бетон», ООО «Альна-С», ООО «РЭГ-ЭНЕРГОСБЫТ», УПФР в 

<

адрес>, ФИО3, ООО «РАМХАТ», ООО ПКФ «Колорит», ОООО «Экологические технологии», ООО «Дирекция дорожного строительства» ФИО4, ООО «Акцент», ФИО9, ООО «Гдродеталь», ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ООО «Спецстрой», МУП «Городской Водоканал 

<

адрес>», ФИО5, ФИО6 об исключении имущества из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 1503/15/34044-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО22:

автомашину ЗИЛ КО-510 илососная, Р 790 НН (распоряжение 2583р), автомобиль ЗИЛ 45085, самосвал К 009 АЕ (распоряжение 2747р), ЗИЛ-431412, грузовая цистерна К 006 АВ (распоряжение 2747р), ГАЗ 3307 фургон, VIN отсутствует, 1994 года, № двиг.92723, гос.номер С 666ВО 34 (распоряжение 2583р), ГАЗ 3307, фургон, мастерская М 666 МВ (распоряжение 2583р), ГАЗ 5312, грузовой фургон У 008 УТ (распоряжение 2583р), грузовой фургон К 004 АВ (распоряжение 2583р), грузовой спец.текущий ремонт дорог У 006 УТ(распоряжение 2583р), ЗИЛ 130, цистерна У 006 ХВ (распоряжение 2747р), ЗИЛ 130, цистерна поливомоечная К 009 АА (распоряжение 2747р), ЗИЛ 4314412, грузовая цистерна С 800 ВА (распоряжение 2583р), ЗИЛ ИИЗ 4505, самосвал У 9000 УО (распоряжение 2583р), ЗИЛ ММЗ 544М, самосвал М 500 НК (распоряжение 2583р), ЗИЛ ММЗ 554М, самосвал С 571 АА (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси АМУР – 531310, поливомоечная, пескоразбрасывающая К 010 АН (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси АМУР – 531310, поливомоечная, пескоразбрасывающая А 347 ММ (распоряжение 2747р), КО -713 Н-20 на шасси ЗИЛ – 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая С 572 АА (распоряжение 2583р), КО -713 Н-20 на шасси ЗИЛ – 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая У 010 СС (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 А 344 ММ (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 А 346 ММ (распоряжение 2583р), машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62 Р 676 УТ (распоряжение 2583р), машина для очистки канализационных сете КО-510 илососная Р 224 ХТ (распоряжение 2583р), погрузчик универсальный П 10.1м на базе МТЗ-82 ВН 24-02 (ВА 7941) (распоряжение 2583р, погрузчик В 140.10012-011 ВН 24-05, гос.номер СТ 4917, подметально-уборочная машина ПУМ-33 С046 НА (распоряжение 2747р), ПУМ на базе ГАЗ 3307 подметально- уборочная машина К 3200 АН (распоряжение 2747р), трактор «Беларусь» МТЗ-82 ВН 24-01 (1973СТ) (распоряжение 2583р), трактор МТЗ-80 с фрезой ВН 24-03 (ВА7938) (распоряжение 2583р), УАЗ-39099, специальная К199 АА (распоряжение 2583р), бортовой ГАЗ-3307 К 010 АВ (ДРСУ-1), ЗИЛ 433362 А 800 КМ (ДРСУ-1), КАМАЗ КО 505А А 594 ОО (ДРСУ-1), ПУМ-1 ГАЗ 3309 Р 509 ОВ (ДРСУ-1), фреза МТЗ-82 79-44 ВА (ДРСУ-1), бульдозер ДТ-75 (трактор ДТ-75 с бульдозерной навеской, год №) 79 43 ВА (ДРСУ-1).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец