Дело № 2-114/2020 (№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., 

при секретаре Швецовой М.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования от 02 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Новые технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Пак Е.Х. и ФИО1 обратились в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6200000, расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 19802,48 руб., в пользу Пак Е.Х. в сумме 34200 рублей, в обоснование иска указав, что 23 мая 2016 г., 14 июня 2016 г., 14 июля 2017 г. и 17 июля 2017 г. ООО «Новые технологии» оплатило ответчику денежные средства путем передачи наличных денег в размере 6200000 рублей. Указанная сумма была передана ответчику в счет уплаты процентов по несуществующим обязательствам. Каких-либо письменных договоров между ответчиком и ООО «Новые технологии» не заключалось. Добровольно ответчик не желает вернуть полученные денежные средства.

Согласно договору об уступке права требования от 02 мая 2019 г. ООО «Новые технологии» переуступило ФИО1 право требования с ответчика 1000000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно договору об уступке права требования от 02 мая 2019 г. ООО «Новые технологии» переуступило Пак Е.Х. право требования с ответчика 5200000 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу Пак Е.Х. сумму неосновательного обогащения 5200000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 19802,48 руб. и в пользу Пак Е.Х. в сумме 34200 рублей.

04 июля 2019 г. истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1320496 рублей 90 копеек. (л.д. 46)

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что в 2015-2016 г.г. между ним и ООО «Новые технологии» были договорные отношения, где он в качестве займодавца предоставлял Обществу денежные займы. В тех правоотношениях он выступал как физическое лицо, так как займы предоставлялись не в предпринимательских целях. Заемные денежные средства являлись его личными накоплениями. Так по договору денежного займа № от 20 сентября 2016 года он передал ООО «Новые технологии» денежные средства в сумме 22720000 рублей.

В своих взаимоотношениях стороны учитывали все займы и их возврат в общей сумме, выводя итоговую задолженность по всем займам и их погашение на какую-либо дату. На день заключения ФИО1 и Пак Е.Х. договоров об уступке права требования от 02 мая 2019 года у него неосновательного обогащения за счет ООО «Новые технологии» не было. Общество перед ним имело задолженность.

Просил признать недействительным договор об уступке права требования от 02 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Новые технологии» о передаче права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и признать недействительным договор об уступке права требования от 02 мая 2019 года, заключенный между Пак Е.Х. и ООО «Новые технологии» о передаче права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Определением Южно-Сахалинского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а затем в качестве ответчика привлечено ООО «Новые технологии».

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 декабря 2019 года производство по гражданскому делу по иску Пак Е.Х к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины прекращено в виду отказа истца от исковых требований.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2020 года производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО3 к Пак Е.Х о признании недействительным договора об уступке права требования от 02 мая 2019 года, заключенный с ООО «Новые технологии» прекращено в виду отказа истца от встречных исковых требований.

Истец ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения, настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в возражении на встречное исковое заявление. (л.д. 88) 

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в возражении на иск.

На встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В возражениях на исковые требования ответчик ИП ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в 2016 году между ним и ООО «Новые технологии» существовали договорные отношения, где он в качестве займодавца предоставлял Обществу денежные займы. Договоры заключались 25.12.2015 г., 21.03.2016 г., 20.09.2016 г. Переданные ему денежные средства в сумме 6200000 рублей являются частичным возвратом задолженности, что исключает возможность считать неосновательным обогащением получения денежных средств. 

Приходные кассовые ордера от имени ИП ФИО3, как документы подтверждающие передачу ему денежных средств, он выдал по просьбе Общества которому наличие приходных кассовых ордеров в таком виде позволяло данные выплаты отнести на себестоимость строительства объекта недвижимости. (л.д. 30-32)

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что 02 мая 2019 года между ООО «Новые технологии» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования с Индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы основного долга в размере 1000000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, рассчитанного от суммы основного долга 6200000 рублей по ст. 395 ГК РФ. (п. 1.1 Договора)

Основания возникновения права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 17 июля 2017 года на сумму 1000000 рублей, оплаченных наличными денежными средствами ИП ФИО3. (п.п. «в» п. 1.2 Договора).

Право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора передается Цедентом Цессионарию безвозмездно. (п. 2.2. Договора) (л.д. 39)

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3)

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела следует, 17 июля 2017 года ООО «Новые технологии» через ФИО внесло наличные денежные средства (основание: проценты) в сумме 1000000 руб. в кассу ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л.д. 15)

Согласно договору денежного займа № от 20 сентября 2016 года, заключенному между гражданином РФ ФИО3 (займодавец) и ООО «Новые технологии» (заемщик), займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 350000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа, соответственно. (п. 1.1. договора)

Возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 01 декабря 2016 года. (п. 1.2 договора) (л.д. 34)

Факт передачи суммы займа удостоверен распиской от 20 сентября 2016 года (л.д. 35).

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1, основанием заявленных исковых требований о неосновательном обогащении является передача истцом денежных средств ответчику в счет уплаты процентов по несуществующим обязательствам. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что договор от 20 сентября 2016 года содержит пункт, согласно которому договор является беспроцентным, что говорит о том, что спорная сумма не связана с договорными отношениями, в частности с договором займа от 20 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Новые технологии» и ФИО3ом. 

Поскольку ООО «Новые технологии» знало (должно было знать при подписании договором займа) об отсутствии обязательства ООО «Новые технологии» перед ИП ФИО3, так как в тексте договора, в частности, с кем заключен договор от 20 сентября 2016 года (гражданином ФИО3), а также в указании реквизитов сторон, указаны реквизиты физического лица ФИО3, суд не может признать понесенные истцом расходы, а именно денежные средства, внесенные в кассу ИП ФИО3 неосновательным обогащением ответчика. 

При этом суд учитывает, что до заключения договора уступки права требования ООО «Новые технологии» в адрес ИП ФИО3 с требованиями о возврате ошибочно внесенных в кассу денежных средств не обращалось.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования от 02 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Новые технологии» суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Поскольку между сторонами ФИО1 и ООО «Новые технологии» в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки права требования с Индивидуального предпринимателя ФИО3; права и охраняемые законом интересы ФИО3 как физического лица, договором уступки права требования не нарушены, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования от 02 мая 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Новые технологии» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина