УИД 61RS0019-01-2023-0004034-30

Дело № 2-129/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Костенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015 г. и выпиской из ЕГРН от 21.09.2023 года. По вине ответчика, проживающего выше, осуществляющего демонтаж приборов отопления, 23.08.2023 года произошло залитие принадлежавшей ему квартиры №, а именно: 1. Кухня: залит потолок в местах крепления люстры; 2. Жилая комната № 1: поврежден натяжной потолок; 3. Жилая комната № 2: поврежден натяжной потолок; 4. Жилая комната № 3: поврежден натяжной потолок; 5. Коридор: поврежден натяжной потолок. Также в указанных помещениях вследствие залития потолков произошло затекание воды на стены, повреждено напольное покрытие. Повреждена мебель на кухне (кухонный гарнитур), поврежден встроенный шкаф в жилой комнате. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра от 23.08.2023 г., составленным представителями ОО УК «МОНОЛИТ». При обращении с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, ответ до настоящего времени не поступил. Как следует из Акта осмотра от 23.08.2023 г., составленного представителями ОО УК «МОНОЛИТ», причиной залития квартиры истицы является демонтаж приборов системы отопления (радиаторов) в квартире №, расположенной этажом выше, без заглушек. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «ЭНО» от 08.09.2023 г. № 8/э-2023 года, сумма причиненного ущерба составляет 478074,62 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика. Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 980,75 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры - 478074,62 рублей; расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 980,75 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования. В связи с проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры в сумме 405803,52 рубля; стоимость поврежденного имущества в сумме 43849,99 рублей; расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 980,75 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по известному суду адресу. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ответчице отказать, поскольку ФИО2, являясь собственником указанной квартиры, в данном жилом помещении не проживает, залитие квартиры произошло по вине работника ФИО3, производившего ремонт в жилом помещении. Заключение экспертизы о стоимости ущерба не оспаривает. 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2023 г. ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по 

<

адрес> (л.д.11-14).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.04.2023 года (л.д.85,86), ФИО2, является собственником владельцем квартиры №, расположенной по адресу

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.4.2023 г. (л.д.87-90).

Из Акта осмотра от 23.05.2022г., составленного представителями ОО УК «МОНОЛИТ» следует, что в ходе опрессовки СЦО МКД, расположенного по 

<

адрес>, 23.08.2023 года произошло залитие в квартире №, а именно: Кухня: залит потолок в местах крепления люстры; Жилая комната № 1: поврежден натяжной потолок; Жилая комната № 2: поврежден натяжной потолок; Жилая комната № 3: поврежден натяжной потолок; Коридор: поврежден натяжной потолок. Также в указанных помещениях вследствие залития потолков произошло затекание воды на стены, повреждено напольное покрытие, повреждена мебель на кухне (кухонный гарнитур), поврежден встроенный шкаф в жилой комнате. Причиной залития является демонтаж приборов системы отопления (радиаторов) в квартире №, расположенной этажом выше без заглушек (л.д.15).

В качестве доказательства рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры №, расположенной по 

<

адрес>, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение ООО «Экспертиза.Недвижимость.Оценка.» № 8/3-2023, согласно которому сумма причиненного истцу ущерба составляет 478074,62 рублей (л.д.19-60).

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба (л.д.62,63). Однако, ответ на требования истца не поступил, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз» (л.д.138,139).

Согласно заключению ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № 011-24-01 от 15.5.2023 года, по результатам осмотра помещений и исходя из материалов дела, причиной залития квартиры № 56, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, произошедшего 25.03.2023 г., стало отсутствие отопительных приборов (радиаторов) системы отопления и отсутствие защитных заглушек на стояках отопления в вышерасположенной квартире №. В момент проведения гидравлических испытаний системы отопления жилого дома.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки квартиры №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, определен перечень и объем работ, составлена дефектная ведомость и выполнен локальный сметный расчет ресурсно-индексным методом. Стоимость устранения дефектов составляет 405803 рубля 52 копейки.

Среднерыночная стоимость поврежденного в результате залития имущества в квартире №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, составляет 43849 рублей 99 копеек.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствие вины ФИО2 в виду проведения ремонтных работ ФИО3, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО2 является собственником данного жилого помещения. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает заключение ООО «Многофункциональный центр экспертиз» № 011-24-01 от 15.5.2023 года, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в квартире №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по 

<

адрес> в размере 405803 рубля 52 копейки, стоимость поврежденного имущества в сумме 43849 рублей 99 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 980,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных размерах.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения вреда, в сумме 449653 (Четыреста сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят три ) рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15980 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 28.06.24 г. 

Судья: Н.О. Дыбаль