Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гагариной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Лазовского района Приморского края Рыжкина М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> ФИО3 в интересах ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазо-Комплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Лазовского района Приморского края ФИО3 в интересах ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазо-Комплекс» (далее по тексту - ООО «Лазо-Комплекс») о взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства, по результатам которой в деятельности ООО «Лазо-Комплекс» выявлены нарушения закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подписано соглашение между профсоюзами, работодателями и 

<

адрес> о минимальной заработной плате в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1 указанного соглашения минимальная заработная плата для работников, работающих на территории 

<

адрес>, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О минимальном размере оплаты труда».

В соответствии со ст. 1 указанного Закона установлен минимальный размер оплаты труда в сумме № рубля в месяц. Это базовое значение, к которому добавляются районный коэффициент и процентные надбавки.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазо-Комплекс» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок. В соответствии с п. 1 договора ФИО1 принят на работу в должности рабочий. 

В соответствии с п. 8.1 договора ФИО1 установлен оклад в размере №., а также районный коэффициент в размере № и дальневосточная надбавка - №.

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках выплаты заработной платы» установлены сроки выплаты заработной платы - 10 и 25 число каждого месяца.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 недополучил заработную плату в размере: 

<

данные изъяты>

В июне выплачено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным ФИО1 недополучил заработную плату в размере № руб.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий вследствие нарушения ООО «Лазо-Комплекс» требований трудового законодательства, прокурор полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В связи с изложенным прокурора 

<

адрес> ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Лазо-Комплекс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за 

<

данные изъяты>

Старший помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лазо-Комплекс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику своевременно и в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и муниципальным унитарным предприятием «Лазо-Комплекс» в лице его директора ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность рабочего на № ставки.

Из условий данного трудового договора следует, что сумма заработной платы ФИО1 составляет: должностной оклад - 

<

данные изъяты>

Согласно приказу директора МУП «Лазо-Комплекс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ сроки выплаты заработной платы установлены 10 и 25 числа каждого месяца в месте выполнения работы. При совпадении дня заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Постановлением главы Лазовского муниципального округа 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Лазо-Комплекс» преобразовано путем приватизации в ООО «Лазо-Комплекс», с передачей прав и обязанностей.

Согласно приказу (распоряжению) директора ООО «Лазо-Комплекс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Между тем, судом установлено, что предусмотренная ч. 1 ст. 140 ТК РФ обязанность по выплате ФИО1 всех причитающихся ему сумм в день увольнения ООО «Лазо-Комплекс» не исполнена.

Так, согласно справке за подписью бухгалтера ООО «Лазо-Комплекс», задолженность по заработной плате составила № Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требование прокурора о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить и взыскать с ООО «Лазо-Комплекс» в пользу ФИО1 указанную задолженность за 

<

данные изъяты>

Требование прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в силу положений ст. 237 ТК РФ, которыми на работодателя возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с взысканием вышеуказанной компенсации в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлены размеры подлежащей уплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ содержит размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц размер государственной пошлины составляет № рублей.

В подпункте 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ указано, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «Лазо-Комплекс» подлежит взысканию в доход бюджета Лазовского муниципального округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Лазовского района Приморского края ФИО3 в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазо-Комплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазо-Комплекс» (

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазо-Комплекс» в доход бюджета Лазовского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда 

<

адрес> в селе 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Волкова