Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные технологии», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица акционерное общество «ГСК «Югория», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, выполняя работы в ООО «Дорожно-строительные технологии», гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Обратившись в страховую компанию он получил максимальное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недостающую сумму ущерба в размере 901 882,75 рублей и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дорожно-строительные технологии» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление указывает, что ответственность должен нести ФИО3, так как он владел транспортным средством на законном основании – договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, выполняя работы в ООО «Дорожно-строительные технологии», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована там же (страховой полис ААС №).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обратившись в страховую компанию истец получил максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела исковые требования истца основаны на стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных отчетом № ООО «ЭГИДА», которая составляет 1 301 882 рубля 75 копеек.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 2 070 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 580 000 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 436 400 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. 

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорожно-строительные технологии», так как ФИО3 применительно к правилам ст.1068 ГК РФ является работником данной организации, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что он выполнял работу по заданию ООО «Дорожно-строительные технологии», что следует из путевого листа.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с ООО «Дорожно-строительные технологии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 743 600 рублей (1 580 000 – 436 400 – 400 000).

Такие требования к ФИО3, ФИО2 как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО «Дорожно-строительные технологии» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 12 219 рублей. При этом, так как материальные исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 82,44% от первоначальных (удовлетворено 743 600 рублей при заявленных 901 882,75 рублей), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика также составляет 82,44%, то есть 10 073,34 рубля.

В порядке ст.98 и 100 РПК РФ с ООО «Дорожно-строительные технологии» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 30 000 рублей. С учетом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца – подготовка искового заявления, консультации, суд считает возможным такой размер определить в сумме 30 000 рублей. Также в порядке ст.98 ГПК РФ, так как требования удовлетворены частично, взыскать расходы в объеме 82,44% от 30 000 рублей, что составляет 24 732 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные технологии» в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 743 600 рублей, судебные расходы в размере 34 805 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья И.А.Филатов