Дело № 2-2/145/2020

УИД 43RS0013-02-2020-000215-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и убытков, 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин в пгт Фаленки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоблока Брайт, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО1 (далее – ответчик), автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Согласно заключению эксперта № величина материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части составила 50100 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2000 руб., которая полностью оплачена истцом. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 50100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что не оспаривает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, вину дорожно-транспортном происшествии признает. Однако, не согласен с рассчитанной истцом суммой ущерба, считает ее завышенной. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоблока Брайт № без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство - Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения: задняя правая дверь, правое заднее крыло.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иным материалам ДТП виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого материального ущерба истцу ФИО1 не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео истец ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50100 руб. – без учета износа, 31700 руб. – с учетом износа.

Данное заключение суд находит исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и объективным, выводы эксперта обоснованными и достоверными, согласующимися с другими материалами дела, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, при определении подлежащей к выплате суммы ущерба суд берет за основу выводы указанного экспертного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, каких-либо доказательств в опровержение заключения суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы по договору № в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, указанное экспертное заключение было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. 

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец ФИО2 оплатила ИП ФИО6 юридические услуги в размере 5000 руб. В юридические услуги входило: консультация, копирование, составление искового заявления.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно 5000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 199 руб. истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 руб. 84 коп.

Данные расходы истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в пользу истца в размере 1703 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 50100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 09.11.2020.