Дело № 2-613/2025 

УИД 19RS0004-01-2025-000728-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В. 

при секретаре Хольшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК СЛК» о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО44 и ее представителя ФИО35, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «УК СЛК» ФИО34, действующей на основании доверенности, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО47 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истца травмировало на 

<

адрес> при осаживании вагонов маневровым локомотивом №, принадлежащего ОАО «РЖД». Истцу причинен тяжкий вред здоровья в виде травматической ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, геморрагический шок 2 степени. Таким образом, действиями ответчика - владельца источника повышенной опасности ФИО48 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В настоящее время ФИО49. является инвалидом 2 группы бессрочно. Постановлением следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Жизнь истца разделилась на до и после получения травмы, здоровье уже никогда не восстановится. В момент получения травмы истец испытала сильную физическую боль, проходила длительное лечение, боли не покидают истца до сих пор. Отсутствие руки создает много препятствий в быту и жизни, истец не может полноценно обслуживать себя. Лишена возможности достойно работать, а пенсия по инвалидности незначительного размера. Вина в произошедшей трагедии лежит на ОАО «РЖД». Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 3 000 000 руб. Поскольку ответственность ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец полагает, что размер страховой выплаты в соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования в размере 300 000 руб., подлежит взысканию со страховой компании. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., с ответчика ОАО «РЖД» - 2 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец в связи с установлением принадлежности железнодорожного транспорта, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. с надлежащего ответчика по делу ООО «УК СЛК», при этом истец заявила отказ от исковых требований к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, пояснив, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК СЛК».

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО50. к СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО36

В судебном заседании истец ФИО51 и ее представитель ФИО35, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в нем, просили суд взыскать с ответчика ООО «УК СЛК» в пользу истца ФИО52 страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК СЛК» ФИО34, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО53., указывая на грубую неосторожность самого истца, в результате которой ею были получены телесные повреждения, поскольку в момент остановки подвижного состава ФИО54 в нарушение п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 № 20, находилась на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, пролезала под железнодорожным составом. Травмирование, а далее физические и нравственные страдания ФИО55. получила не по вине ответчика, а в результате грубого нарушения истцом правил поведения на объектах железнодорожного транспорта. Представитель ответчика просила суд установить степень вины в произошедшем за самой ФИО56. в размере 90 %, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда не более 10 % от размера исковых требований. Обратила внимание суда на наличие у истца намерения в ходе рассмотрения дела заключить мировое соглашение, согласно которому истец согласна была с суммой компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому локомотив серии ТЭМ2 заводской №, 1983 года постройки, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный тепловоз передан ООО «УК СЛК» во временное владение и пользование (аренду). Третье лицо полагает, что ФИО57 будучи в состоянии алкогольного опьянения пролезала под железнодорожным составом, тем самым нарушила п. 4, п. 29 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым нахождения ФИО58 в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности и пролезание под подвижным составом, является прямой причинно-следственной связью, которая позволяет квалифицировать ее состояние и действия как грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда в виде ампутации у истца левого плеча на уровне верхней трети плеча. Считает, что желаемый размер компенсации морального вреда подлежащий, по мнению истца, удовлетворению является завышенным, и не отражает степень вины самого истца, выразившейся в грубой неосторожности. Таким образом, третье лицо ФИО36 просит суд установить степень тяжести в произошедшем за самой ФИО45. в размере 95 %, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда не более 5 % от размера исковых требований равного 150 000 руб. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагался на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав медицинские карту амбулаторного больного, материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на 

<

адрес> Республики Хакасия при осаживании вагонов маневровым локомотивом № была травмирована ФИО1 Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пролезавшая под вагоном. В результате травмирования ФИО46 получила телесные повреждения в виде ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча. 

После данного происшествия ФИО59 была экстренно доставлена фельдшером отделения скорой медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Аскизская центральна районная больница», учитывая тяжесть состояния и экстренность оказания медицинской помощи ФИО60. была направлена в операционную хирургического отделения, что подтверждается сообщением главного врача ГБУЗ РХ «Аскизская АЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). 

ФИО61 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении указанной медицинской организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – железнодорожная травма, травматическая ампутация левого плеча на уровне верхней трети плеча. Острая кровопотеря, геморрагический шок II степени. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - первичная хирургическая обработка раны.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующей отделением хирургии ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» ФИО10, из которого следует, что ФИО62 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО63. выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ФИО64. в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», по результатам которого поставлен вопрос о протезировании и оформлении ФИО65 на медико-социальную экспертизу (МСЭ).

Согласно справке серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности (общее заболевание) бессрочно (т. 1 л.д. №).

Следователем по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК ФИО4 (с дислокацией в г. Абакане) ФИО12 рассмотрен материал проверки № 58 км-23 по факту травмирования ФИО67 (т. 1 л.д. ФИО68).

Из рапорта следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте ВМСУТ СК России (с дислокацией в г. Абакане) об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на 

<

адрес> при осаживании вагонов маневровым локомотивом № под управлением машиниста ФИО13 была травмирована ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пролезавшая под вагоном. В результате травмирования ФИО70. получила телесное повреждение в виде ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча. По данному факту следственным органом принято решение провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. в составе врио начальника ОД Абаканского ФИО2 О.Н., в присутствии понятых ФИО14, ФИО15, с участием составителя поездов ФИО16, специалиста (эксперта) ФИО17 произведен осмотр участка местности железнодорожного пути между 61 и 53 стрелкой в районе поста маневрового № и маршрута служебного прохода с настилом через железнодорожные пути. В момент осмотра на железнодорожном пути находился локомотив № с составом на ходу движения. В колее между рельсами осматриваемого пути в 1 метре от настила деревянного перехода имеются следы на снегу. Со слов ФИО16 на этом месте была обнаружена лежащая на земле на спине под вагоном женщина, которой помогли выбраться из-под вагона. На снегу между рельсами имеются впитавшиеся в снег следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты образцы вещества бурого цвета на марлевый тампон. Участвующие при осмотре лица ознакомлены с протоколом, о чем в протоколе поставлена подпись. В ходе осмотра произведена фотофиксация, что подтверждается фотоснимками, приложенными к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно справке ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной лечащим врачом ФИО18, ФИО71. находится стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: травматическая ампутация левой верхней конечности не уровне верхней трети плеча. Геморрагический шок II степени (т. 1 л.д. № обратная сторона).

Из объяснений врача-хирурга ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» ФИО19 следует, что в 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение скорой была доставлена ФИО1 Е.О. с механической травмой левой руки. При осмотре диагностирована травматическая ампутация левой верхней конечности, геморрагический шок II степени. В ходе беседы ФИО1 Е.О. из-за шока ничего пояснить не смогла, сопровождающих в скорой помощи никого не было (т. 1 л.д. №).

Из объяснений ФИО23 следует, что примерно в 03 час. 30 мин. они с ФИО1 Е.О. возвращались домой, путь домой проходил через железнодорожные пути, расположенные в районе депо 

<

адрес>. Когда подошли к переходу, то на пути стоял состав. Она решила пролезть под стоящим вагоном. Она пролезла первая, а ФИО5 полезла сразу за ней. Когда она была примерно в середине вагона, состав, стоящий на пути, начал движение. Она успела выскочить на противоположную сторону. ФИО5 осталась на путях под вагоном. Она начала кричать ФИО5, чтобы она лежала и не двигалась. Они оба кричали от страха. Когда остановился вагон, она помогла ФИО5 выбраться из-под вагона. Она взяла ФИО5 за куртку и поняла, что у нее рука вся мокрая, в это же момент она увидела, что на землю с левой руки ФИО5 льется кровь. Позже к ним подошли работники железной дороги, вызвали скорую помощь и оказали ФИО5 помощь. После ФИО5 увезли в больницу, а она пошла домой (т. 1 л.д.№).

Из объяснений оператора поста централизации (ОПЦ) на 

<

адрес> ОАО «РЖД» ФИО20 следует, что с 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ с 12 на 11 путь началось маневрирование локомотива № под управлением машиниста ФИО6 и под контролем составителя поездов Лекесенскаса. Сразу же после начала движения вагонов они услышали крик, и им показали остановку. Выйдя из вагонов, чтобы осмотреть пути, около вагона № он обнаружил женщину, которая кричала. О нахождении людей на пути было сообщено диспетчеру. При детальном осмотре было установлено, что под вагонами во время маневрирования пролазили две женщины, одна из которых получила травму левой руки. Дежурным была вызвана скорая помощь (т. 1 л.д. №).

Аналогичные пояснения содержаться в объяснениях дежурного по 

<

адрес> ФИО21, оператора поста централизации (ОПЦ) на 

<

адрес> ОАО «РЖД» ФИО22 (т. 1 л.д. №).

Из объяснений машиниста тепловоза ФИО13 следует, что в данной должности работает с 1985 года, в его обязанности входит выполнение маневровых работ на ВРК 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с составителем ФИО7 начали работать на 

<

адрес>. Примерно в 03 час. 50 мин. они выполняли работы по опрокидыванию вагонов с 12 пути на 11 путь. На 12 пути было 15 вагонов. Составитель дал ему команду «нахожусь на головном маршруте от 71 стрелки на 11 готов полностью». Он начал движение, проехал примерно расстояние 1 вагон, в этот момент с поста 1 по рации поступила команда на остановку, в связи с чем, он предпринял экстренное торможение. О том, что случилось, он узнал по рации, оказалось, что на пути были две женщины, у одной из них раздроблена левая рука. Так как ему запрещено покидать кабину тепловоза, из кабины он не выходил (т. 1 л.д. №).

Из объяснений ФИО16 следует, что он является составителем поездов, в данной должности работает с июня 2022 года. В 20 час. 00 мин. он начал работать на 

<

адрес> совместно с машинистом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. они выполняли работы, собирались с 12 пути откидывать вагоны на 11 путь. На 12 пути находилось около 15 вагонов, он находился на хвостовом вагоне. Заехали за стрелку №, доложил первому посту, что стрелка свободна, запросили маршрут движения. Пост сообщил, что маршрут движения готов, он дал команду машинисту на движение. После чего состав начал движение, после, проехав расстояние в длину одного вагона, с поста они получили команду на остановку состава. В связи с чем, машинист применил экстренное торможение. Он спросил по рации, что случилось, ему ОПЦ сообщил, что человек находится в колее. После этого он пошел смотреть, что случилось и увидел двух женщин на переходе. У одной из женщин была раздроблена левая рука. Обе женщины кричали, он начал сразу же оказывать первую медицинскую помощь, накладывать жгуты. Одновременно сообщил дежурному по 

<

адрес>, чтобы вызвали скорую помощь. Примерно через 30 минут приехали врачи скорой помощи, он помог донести женщину до машины (т. 1 л.д. №). 

Кроме того, в ходе проверки были отобраны объяснения у ФИО1 Е.О., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов она совместно со своей подругой ФИО23 находились в гостях, где распивали спиртные напитки. Домой они решили вернуться уже под утро ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. Домой они возвращались мимо вагонного депо через проход, ведущий к железнодорожному пути. Однако, когда они подошли к переходу через железнодорожные пути, то на крайний путь подошел и встал локомотив с вагонами. Так как он остановился, они стали ждать, когда поезд освободит путь и, не оговаривая ситуацию, первой под сцепками вагонов пошла ФИО23, которая быстро прошла под сцепкой, после чего ФИО1 Е.О. также попыталась пролезть под сцепкой вагонов. В это время ФИО23 протянула ей руку, чтобы помочь быстрее пройти, в ответ она протянула свою левую руку, однако, в это же время поезд неожиданно передвинулся в левую от нее сторону, при этом она упала на землю в колею, а её левая рука, протянутая к ФИО23, попала под колесо вагона. Она выдернула руку и легла на спину, после чего состав продолжил движение над ней. Испытывая сильную боль и боясь за свою жизнь, она стала громко кричать и просить о помощи. После чего поезд остановился. ФИО23 помогла ей вылезти из-под поезда. В это же время к ним подошел мужчина в жилете ОАО «РЖД», который, увидев её поврежденную руку, вызвал скорую помощь. Впоследствии она была доставлена в Аскизскую МБР, где ей провели операцию (т. 1 л.д. 166 обратная сторона – №).

В акте расследования ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры – Красноярская дирекция инфраструктуры – Аскизская дистанция пути от ДД.ММ.ГГГГ отражены общие сведения о транспортном происшествии, а именно: времени, месте, сведения о пострадавшей, об очевидцах транспортного происшествия, о погодных условиях, сведения о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного средства (т. 1 л.д. 173 обратная сторона – 174).

Причинами транспортного происшествия, как следует из акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста локомотива ФИО13 и составителя поездов ФИО32 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ (т. 1 л.д. №).

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в нем, не оспаривалось, что указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств с достоверностью подтверждается факт получения ФИО1 Е.О. телесных повреждений в результате транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на участке железнодорожного пути 289 км. пк 4, в результате которого вред здоровью ФИО1 Е.О. причинен источником повышенной опасности - маневровым локомотивом №.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что владельцем маневрового локомотива №, которым была травмирована истец ФИО1 Е.О., является ООО «УК СЛК». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «УК СЛК» является: 49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки; дополнительными видами деятельности, в том числе являются: 30.20.9 Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава; 33.12 Ремонт машин и оборудования. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, а также третьим лицом представлен суду договор аренды локомотива № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО36 (Арендодатель) и ООО «УК СЛК» в лице директора ФИО24 (Арендатор) заключили договор о передаче во временное владение и пользование (аренду) Арендатору для осуществления им производственно-хозяйственной деятельности транспортные средства (локомотивы/тепловозы) без экипажей (локомотиво - составительных бригад/ЛСБ) для их эксплуатации в соответствие с технической документацией в интересах ООО «УК СЛК». Серия и номера передаваемых тепловозов подлежат отражению в актах приема-передачи тепловозов, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 1.2. договора тепловозы предоставляются во временное владение и пользование со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами на период с момента подписания актов приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора, предусмотрены права и обязанности сторон, из которых следует, что Арендодатель обязуется: предоставить тепловозы в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и их назначению; предоставить тепловозы со всеми их принадлежностями и относящимися к ним документами, в свою очередь у обязанностям Арендатор относятся: поддерживать тепловозы, полученные во владение и пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего обслуживания, текущих, средних и капитальных ремонтов (ст. 644 ГК РФ) за свой счет, своими силами, либо силами привлеченных третьих лиц, оформлять все необходимые документы в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», получить акты технического состояния локомотивов для их выезда на пути общего пользования; самостоятельно нести все расходы по содержанию тепловозов и локомотиво-составительских бригад; по требованию Арендодателя сообщать место нахождения (эксплуатации) локомотивов и сведения по их техническому состоянию; своевременно оплачивать арендую плату.

Согласно акту приема-передачи тепловозов во временное владение и пользование к договору аренды тепловозов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 (Арендодатель) передал во временное владение и пользование, а Арендатор ООО «УК СЛК» в лице директора ФИО24 принял тепловоз серии ТЭМ2 заводской №, тип маневровый, мощность тепловоза, кВт (л.с) 882 (1200), конструктивная скорость, м/с (км/ч) 27,8 (100), служебная масса, т. №,78, год постройки 1983, завод изготовитель – акционерное общество «Брянский машиностроительный завод» им. ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 (Арендодатель) и ООО «УК СЛК» в лице директора ФИО26 заключили дополнительное соглашение к договору аренды тепловозов № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, в части срока действия договора аренды тепловозов № от ДД.ММ.ГГГГ, где срок аренды продлен по взаимному согласию сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО «УК СЛК» за причиненный вред здоровью ФИО72 и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Требуя защиты своего права, истец ФИО73 ссылается на нравственные и физические страдания, понесенные ею вследствие происшествия, ссылаясь среди прочего на трудное материальное положение и наличие на иждивении детей.

Из материалов дела следует, что ФИО74 установлена вторая группа инвалидности (общее заболевание) бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО1.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Администрацией городского поселения Аскизского поссовета 

<

адрес> Республики Хакасия, ФИО75, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, имеет состав семьи: сын ФИО76, ФИО77, ФИО78.

Указанное жилое помещение общей площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности по ? доле у ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО82., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, произвели материально-бытовые обследования семьи ФИО83. по адресу: рп. Аскиз, 

<

адрес>. По итогам обследования комиссия пришла к заключению: ФИО84 по указанному адресу проживает с 2013 года, общая площадь квартиры 36,0 кв.м, жилая площадь составляет 23,3 кв.м. Дом кирпичный, в доме 2 комнаты, отопление печное.

Несение расходов за содержание жилого помещения объективно подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: квитанциями об оплате услуг по оказанию электроэнергии, а также документов подтверждающих оплату услуг «Интернет».

Дочь истца ФИО85. проходит обучение в ГБПОУ РХ «Черногорский горно-строительный техникум» по профессии 4ДД.ММ.ГГГГ Технология индустрии красоты, по очной форме обучения, период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между образовательным учреждением ГБПОУ РХ «ЧГСТ» (наймодатель) и ФИО86. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитие №/об от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 15 п. 5 договора наниматель вносит плату за жилое помещение в размере 290 руб. в месяц, в последствии ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору найма жилого помещения №/об от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.п. 15 п. 5 договора внесены изменения «наниматель вносит плату за жилое помещение в размере 350 руб. в месяц». 

Согласно справке, представленной директором школы МБОУ СОШ 

<

адрес>, ФИО1 Э.А. обучается в 7В классе МБОУ СОШ п. Аскиз, получает платное питание.

Из выписки, содержащей сведения из ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Социальным фондом Российской Федерации, следует, что ФИО87 является получателем страховой пенсии по инвалидности, получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) инвалидам, получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО88. установлена страховая выплата по инвалидности в соответствие со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 17.01.2024 по 31.10.2025.

Кроме того, согласно записям из трудовой книжки, а также пояснениям истца, ФИО89 осуществляла трудовую деятельность, однако трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации, представленной по запросу суда ГКУ РХ «Центр занятости населения», ФИО1 Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в качестве ищущего работу, безработного не состояла, с заявлением о содействии гражданам в поиске подходящей работы, создании специальных условий и предоставлении дополнительных гарантий не обращалась.

Доводы стороны истца о степени моральных страданий ФИО90 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила ФИО31, допрошенная в качестве свидетеля, пояснившая, что ФИО92 ранее до случившегося происшествия была жизнерадостным и хорошим человеком, претензий к ней никогда не возникало. При встречах с ФИО91 последняя постоянно плачет и рассказывает о том, как ей сейчас тяжело, как ей хочется работать, но в связи с травмой она работать не может. Со слов ФИО93. ей известно, что дома она делать ничего не может из-за руки, сейчас с ней проживает младшая дочь, которая ей во всем помогает, испытывают материальные трудности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по основаниям, предусмотренным ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями участников процесса. 

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца посредством соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств с достоверностью подтверждены доводы о том, что истцу ФИО94. в результате транспортного происшествия, произошедшего на железнодорожных путях, причинены нравственные и физические страдания, 

Принимая во внимание, что здоровье человека являются высшей ценностью, суд считает установленным и доказанным факт претерпевания истцом нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу закона, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Согласно подп. 14 п. 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 (далее - Правила) при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных п. 11 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11 данных Правил, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

При нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается перелезать под и через автосцепные устройства между вагонами (подп. 2 п. 4 Правил), а также находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (подп. 29 п. 4 Правил).

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста локомотива ФИО13 и составителя поездов ФИО32 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ (т. 1 л.д. 180-181).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что причиной травмирования ФИО95. явилось нарушение ею же вышеупомянутых Правил, совершенное в результате собственной грубой неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности, к которой относится железнодорожный путь, выразившееся в попытке в состоянии алкогольного опьянения пролезть под сцепкой вагонов железнодорожного состава, который в это же время начал движения, в результате чего она получила телесное повреждение в виде травматической ампутации левой верхней левой конечности на уровне верхней трети плеча. При этом не установлено факта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего травмирование истца.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, доказательств обратного суду не представлено.

К пояснениям ФИО96 данным в ходе рассмотрения дела о том, что она обходила вагоны сзади и не пролезала под сцепкой вагонов, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными материалами дела, в том числе объяснениями самой ФИО97., отобранными непосредственно после происшествия в ходе расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к полученным телесным повреждениям привела грубая неосторожность самой ФИО98

С учетом фактических обстоятельств произошедшего, грубой неосторожности потерпевшего, повлекшей причинение вреда здоровью, материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 300 000 руб. 

Ссылка стороны истца на сложившуюся судебную практику рассмотрения другими судами общей юрисдикции иных дел с другим составом лиц, участвующих в них, и иными основаниями их исков, суд отклоняет, поскольку приведенные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а изложенные в них доводы и доказательства в силу несоответствия критериям относимости и допустимости не могут быть положены в обоснование решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика, третьего лица об установлении степени вины сторон в произошедшем суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности установления степени вины причинителя вреда в процентном соотношении для определения размера компенсации морального вреда. Данный правовой институт не предназначен для пропорционального распределения ответственности. Размер компенсации определяется судом в денежной форме на основе совокупной оценки доказанных обстоятельств: характера и продолжительности страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, что исключает применение формального математического подхода.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УК СЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УК СЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Александрова