№ 21-184/2026

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р., при секретаре Шабриной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Измайловой Н.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250503383291 от 07 февраля 2025 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусланТранс»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250503383291 от 07 февраля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «РусланТранс» (далее - ООО «РусланТранс», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 года постановление должностного лица от 07 февраля 2025 года изменено: действия ООО «РусланТранс» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ), назначенное административное наказание снижено с 375 000 рублей до 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Защитник Измайлова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ГДК по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле: заоконный представитель ООО «РусланТранс», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 01 января 2025 года в 17:14:19 по адресу 103 км 960 м а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее -ТС) СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак *** в составе 5-осного автопоезда, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.55% (0.580 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.080 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «РусланТранс».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, свидетельство о поверке С-БН/19-08-2024/364025756, действительно до 18 августа 2025 года.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевая нагрузка транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 тонн.

Названное транспортное средство СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак ***, является пятиосным, ось № 1 одиночная, оси № 2 и № 3, оси № 4 и № 5 составляют группы сближенных сдвоенных осей, с расстоянием 1,38 м и 1,33 м соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка на ось составляет 5,5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6,080 т, то есть больше нормативного значения на 0,580 т (10,55 %).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Доводы защитника в части того, что весогабаритный контроль проведен с нарушением требований был предметом проверки судьей районного суда и обоснованно был отклонен с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из акта планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 70448, проводимых в рамках государственного контракта в декабре 2024 года, январе 2025 года, подписанного должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившими техническое обслуживание системы СВК), следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 10 ноября 2024 года, 17 февраля 2025 года автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, км 103 в Бугурусланском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке № С-БН/19-08-2024/364025756, действительно до 18 августа 2025 года.

Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП «Оренбургремдорстрой», обслуживающего участок дороги на 103 км. 960 м. а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, подтверждается, что 30 декабря 2024 г. при погодных условиях – слабый снег производилась патрульная очистка, россыпь ПГМ в целях избежания гололедицы.

В материалы дела представлены соответствующие акты проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, акты инструментального контроля, в которых отражено, что участок дороги, на котором расположен АПВГК соответствует требованиям установленным приказом № 348 от 31 августа 2020 года и данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам. Оснований ставить под сомнения информацию, изложенную в данных актах, вопреки доводам жалобы не имеется. Каких-либо доказательств объективно подтверждающих, что техническое обслуживание СВК проводилось с нарушением установленных требований, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.

Собственником АПВГК обеспечена корректность работы оборудования. Сведений о том, что оборудование функционировало не в штатном режиме, имели место сбои, вмешательство в программное обеспечение и изменение в контролируемых параметрах системы не зафиксировано.

Указание в жалобе на наличие колеи на дороге, снежных отложений, что могло критически повлиять на результат измерения, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Не следует это и из фотографии, полученной в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения. Темные полосы на дороге, на которых снег отсутствует вследствие движения по ним автомобилей, не свидетельствует о наличии колеи.

При этом следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и прочее) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Оснований полагать, что средство измерения работало некорректно вопреки доводам жалобы, не имеется,

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения общества как собственника транспортного средства к административной ответственности, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведений УФК по Оренбургской области наказание в виде административного штрафа по постановлению от 07 февраля 2025 года исполнено в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа в размере 281 250 рублей.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 года № 42-П, добровольная уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Внесенные в статью 12.21.1 КоАП РФ изменения Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209 улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а потому действия общества правильно переквалифицированы судьей районного суда с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209) с назначением наказания в виде штрафа в размере 281 250 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы, с которой заявитель обратился в Оренбургский областной суд, о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения общества, поскольку был передан по договору аренды в пользование ООО «***» отклоняется судом, поскольку представленные документы не исключают факт пользования транспортным средством обществом в момент фиксации административного правонарушения, в том числе посредством его управления иными лицами на основании договорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, не находилось во владении и пользовании общества к жалобе, поданной в районный суд приложены: копия договора аренды имущества от 01 января 2024 года, дополнительные соглашения к договору от 01 января 2024 года, акт приема-передачи от 01 января 2024 года, платежные поручения, трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, товарно-транспортная накладная, путевой лист.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества.

Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, отсутствует подтверждение произведенных расчетов по договору аренды, представленные платежные поручения, не являются доказательством исполнения указанного договора аренды.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем предусмотренные договором аренды условия не позволяют сделать вывод о том, что на период действия он обладал указанными признаками.

Автомобиль СКАНИЯ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак ***, согласно договору аренды от 01 января 2024 года передан ООО «РусланТранс» ООО «***» во временное владение и пользование, арендная плата рассчитана согласно расчету годовой арендной платы, являющимся приложением к договору аренды, и составляет в частности за указанное транспортное средство 54 735 рублей в месяц.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, не могут быть доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования ООО «РусланТранс», поскольку указанные платежные поручения, не содержат сведений о том, за какой период аренды транспортных средств произведена оплата по договору аренды, указания на конкретный автомобиль, либо дополнительное соглашение данные документы также не содержат.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГДК пояснил, что он работает исполнительным директором в ООО «***», все заявки от заказчиков поступают ему, он распределяет автомобили для перевозки груза. 01 января 2025 года на транспортном средстве СКАНИЯ государственный регистрационный знак *** водитель ООО «***» ГАА перевозил по заявке груз (нефть) из пункта слива в пункт погрузки. Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Руслан транс», но используется ООО «*** на основании договора аренды.

Сведения аналогичного характера содержатся в письме исполнительного директора ООО «***» ГДК. от 04 февраля 2026 года, представленном стороной защиты в судебном заседании.

Показания ГДК., с учетом изложенного, также, как дополнительно представленные стороной защиты документы: письмо исполнительного директора ООО «***» ГДК от 04 февраля 2026 года и отчет о движении транспортного средства, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Обращает внимание на себя тот факт, что согласно представленному путевому листу, действующему в период с 01 по 07 января 2025 года, транспортное средство перевозило опасный груз.

Для транспортирования означенного вида груза необходимо получение свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, однако такое свидетельство в материалы дела не представлено, равно как и не представлены сведения о лице, допущенном к такой перевозке, что также безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) иного лица.

Таким образом, представленные собственником транспортного средства доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения его собственника и находилось в пользовании иного лица. ООО «РусланТранс» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Тот факт, что ООО «***» 22 октября 2024 года обратился в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре взимания платежей, на что обращает внимание податель жалобы и подтверждено ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на запрос Оренбургского областного суда, о нахождении транспортного средства во владении иного лица не свидетельствует и выводы должностного лица и предыдущей судебной инстанции не опровергает, в связи с чем не является основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения.

Кроме того, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства обществом в своих целях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части, не имеется.

Возможность дальнейшего снижения назначенного административного наказания положения КоАП РФ не предусматривают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250503383291 от 07 февраля 2025 года с учетом внесенных изменений и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусланТранс» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина