Гр.

<

адрес>- 391\19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Как следует из иска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус под управлением ФИО3, автомашины «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус и автомашиной «ВАЗ 217230» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ№. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО « Альфа Страхование».

После ДТП истец, известил страховую компанию и приложив необходимые для выплаты документы, обратился в ПАО «Россгосстрах»

ПАО СК «Роосгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ своим письмом сообщила истцу, что выплата не может быть произведена в связи с тем, что проведенная ими экспертиза пришла к выводу об отсутствии факта страхового события.

Истец несогласный с ответом страховой компании, обратился в независимое экспертное учреждение и установил стоимость восстановительного ремонта автомашины, приложив заключение эксперта обратился с претензией в страховую компанию на, что получил отказ.

Представитель истца иск поддержал и просил суд удовлетворить иск взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ФИО10, штраф в размере 50% от суммы определенной судом к взысканию в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме ФИО11 и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила суд в удовлетворении иска отказать, но если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просила суд к штрафу применить ст. ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус под управлением ФИО3, автомашины «Форд Фокус» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус и автомашиной «ВАЗ 217230» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус под управлением ФИО4

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ№. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО « Альфа Страхование».

После ДТП истец, известил страховую компанию и приложив необходимые для выплаты документы, обратился в ПАО «Россгосстрах»

ПАО СК «Роосгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ своим письмом сообщила истцу, что выплата не может быть произведена в связи с тем, что проведенная ими экспертиза пришла к выводу об отсутствии факта страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании с приложение заключения эксперта направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО12.Из заключения эксперта № ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО9 55 АМЖ Автомат» за государственным номерным знаком 

<

***> рус составляет с учетом износа заменяемых деталей ФИО13. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотрассологическая и товароведческая экспертиза и согласно заключении.

Согласно заключению ЭУ ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП в том числе объяснениям водителей, схеме ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины«ФИО9 55 АМЖ Автомат» за государственным номерным знаком 

<

***> рус с учетом износа составляет ФИО14.

Суд с учетом полноты берет за основу заключение ЭУ ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст.7 ФЗ «об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ФИО15.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку как установлено судом ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежало взысканию штраф в размере 25500/2 =ФИО16.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ №, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1,10 ГК РФ).

В соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить штраф.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снижает размер штрафа до ФИО17.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении представителем денег за оказание юридических услуг истец оплатил услуги представителя в размере ФИО18. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере ФИО19

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно в размере ФИО20 оплата услуг досудебной экспертизы (квитанция от № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная экспертиза в сумме ФИО21 и услуги нотариуса составившего доверенность на участие в деле в сумме ФИО22.

Также с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме ФИО23

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере ФИО24, штраф в размере ФИО25, компенсацию морального в сумме ФИО26 и судебные расходы в сумме ФИО27, а всего ФИО28.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ФИО29 в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д. А. 

Гр.

<

адрес>- 391\19