дело № 2-2243/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-001653-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о взыскании в солидарном порядке суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о взыскании в солидарном порядке платы по договору об оказании услуг по программе «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 323,87 рублей, штрафа в размере 66 363,93 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1976 256 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,40 % годовых.

Кредитный договор заключен в целях приобретения в автосалоне ООО «Ставрополь Автоюг» транспортного средства CheryTiggo 7 PROMAX, 2023 года выпуска, VIN – №, стоимостью 2405 000 рублей. 

При подписании и заключении договора купли-продажи истцом заключен договор об оказании услуг по программе «Помощь на дороге», получен сертификат «Карта технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг».

Банком с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» стоимость договора об оказании услуг в размере 120 000 рублей по пакету услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках программы технической помощи на дорогах предусмотрены абонентские услуги, которые истцу не оказывались, сертификат активирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако указанное заявление оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец также сослался на то, что поскольку ответчиками не был осуществлен возврат денежных средств в рамках расторжения договора об оказании услуг по программе «Помощь на дороге» (сертификат №), его права как потребителя нарушены, соответственно, удержанная стороной ответчиков сумма денежных средств в размере 120 000 рублей является неосновательным обогащением.

В предварительном судебном заседании 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг», представитель третьего лица - ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Из представленных суду письменных возражений ООО «Авто Зигзаг» на исковое заявление ФИО1 следует позиция, согласно которой если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов либо получил неосновательное обогащение, поскольку абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора. В соответствии с пунктом 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю за отказ от исполнения договора сумму в размере 60 % от общей стоимости сертификата. В этой связи ответчик полагает возможным удовлетворении требований в пределах суммы в размере 48 000 рублей, в остальной части требований полагает необходимым отказать.

Из представленных суду письменных возражений ООО «Гарант» на исковое заявление ФИО1 следует, что, по его мнению, общество не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку является агрегатором и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат. В этой связи ООО «Гарант» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу положений части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1976 256 рублей, сроком на 84 платежных периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,40 % годовых.

Также из содержания указанного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства CheryTiggo 7 PROMAX, 2023 года выпуска, VIN – №, стоимостью 2405 000 рублей, а также оплаты дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ООО «Гарант» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (сертификат №).

Согласно пункту 2 указанного заявления истец собственноручной подписью подтвердил, что заключение договора является для него добровольным, общая стоимость работ или услуг составляет 120 000 рублей.

Из содержания сертификата № следует, что в рамках выбранного истцом тарифа последнему доступен следующий перечень услуг: замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, аварийный комиссар при ДТП, справка гидрометцентра, трансфер и проживание в отеле при поломке, услуга трезвый водитель, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, услуга автоконсъерж, поиск эвакуированного авто, мелкий ремонт на месте, сбор справок при ДТП, такси при поломке, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, подменный автомобиль.

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены ООО «Драйв Клик Банк» на счет ООО «Гарант». В качестве основания для перечисления денежных средств в платежном поручении указано на оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа. 

Кроме того, по смыслу приведенных норм абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. 

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Авто Зигзаг» предусмотренных указанным договором действий ФИО1 не заявлялись. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое было получено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, соответственно.

Между тем, указанное заявление оставлено ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» без удовлетворения, что подтверждается в том числе содержанием представленных суду указанными лицами возражений на исковое заявление ФИО1

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, спорный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению истца с момента получения соответствующего заявления ответчиками, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты об оказании услуг (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении сертификата, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчиков суду не представлено. Не следует обратного и из содержания поданных ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» письменных возражений.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа истцаот данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащей возврату сумму вознаграждения в размере 120 000 рублей.

В силу положений стать 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает лишь в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, договор, из которого возникло спорное правоотношение, заключен между истцом и ООО «Авто Зигзаг». 

Согласно условиям указанного договора солидарная ответственность ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не предусмотрена, не следует такое условие и из иных представленных суду материалов дела.

Между тем, суду представлен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», согласно положениям пункта 3.1 которого за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора.

В силу положений пункта 3.2 указанного договора стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном соотношении от стоимости отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в приложении № в договору.

Согласно приложению № к договору №.01 от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение владельца агрегатора за реализацию услуг при посредничестве дилера по тарифу VIP составляет 10% от стоимости единицы реализации.

Как следует из представленного суду акта оказанных услуг за февраль-март 2024 года, составленного ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», размер вознаграждения владельца агрегатора по номеру сертификата № определен в 10% от стоимости услуги.

В счет подтверждения произведенной ООО «Гарант» в пользу ООО «Авто Зигзаг» оплаты по названному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, перечисления полученных от ФИО1 денежных средств, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах заявленная ко взысканию с ответчиков сумма вознаграждения в размере 120 000 рублей подлежит распределению между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» пропорционально, в размере 12 000 рублей и 108 000 рублей, соответственно, поскольку фактически именно таким образом на момент разрешения спора распределены оплаченные истцом по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства, подлежащие возврату. 

При этом суд не может согласиться с доводами ООО «Гарант» о том, что данное Общество не является надлежащим субъектом ответственности со ссылкой на то, что является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. 

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В данном случае названные условия стороной истца соблюдены, о чем указано выше. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства ответчиками ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» возвращены не были, то есть ответчики неправомерно удерживают денежные средства, уклоняются от их возврата.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признается судом арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 2 727,87 рублей также подлежит взысканию с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» пропорционально размеру полученного вознаграждения, в сумме 272,79 рубля и 2 455,08 рублей, соответственно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, полагая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца штраф в размере 57 727,54 рублей (108 000 рублей + 2455, 08 рублей + 5000 рублей) * 50%; с ответчика ООО «Гарант» - в размере 8636, 39 рублей (12000 рублей + 272,79 рубля + 5000 рублей) * 50%.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать истцу следующие услуги: юридическая консультация по правовым вопросам; юридический анализ и разработка стратегии и правовой позиции по поводу предмета спора; разработка, составление и подача в суд искового заявления, возражений, ходатайств, претензий, заявлений, жалоб, а также документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ООО «гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Суду также представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде действительно представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО4, который, в том числе, подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в процессе досудебного урегулирования спора с ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант», что подтверждается представленным суду письмом в адрес ответчиков, подписанным ФИО2, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по существу заявленных требований. 

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере со взысканием с ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 30446, 50 рублей и 4553, 50 рублей, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о взыскании в солидарном порядке суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>) денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2455, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57727, 54 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8636, 39 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате оказания юридических услуг: с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в размере 30446, 50 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в размере 4553, 50 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в солидарном порядке – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 года. 

Судья Н. В. Шандер