№ 2-14867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславчика ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярск Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и он приобрел право требования от ООО «Красноярск-Сити» передачи по окончании строительства 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с договором на долевое участие ООО «Красноярск-Сити» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект долевого строительства – 

<

адрес>. Свои обязательства по финансированию объекта долевого строительства он исполнил в полном объеме, однако квартира была передана ему только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 209 269 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором, в случае удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность. Полагал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, просил снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО5, ФИО1, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования с переводом долга, к ФИО1 перешло право требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве здания, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 81,74 кв.м, расположенную на 4-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ № определена сторонами в размере 4 446 656 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение на ввод объекта (многоэтажный жилой 

<

адрес>) в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком истцу по адресу: 

<

адрес> направлено уведомление о завершении строительства и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, отправление возвращено отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало, а ФИО2 принял объект – трехкомнатную квартиру под номером 

<

адрес> общей площадью 79,40 кв.м в 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 209 269 руб., однако данная претензия удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО «Красноярск-Сити» сроков передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1 нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 208 103 рубля 50 копеек (4 446 656 руб. х 9,75%/ 300 х 72 дн. х 2). 

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 40 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 300 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20 150 руб. (40 000 руб. + 300 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станиславчика ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО6 ФИО12 неустойку за несвоевременную сдачу объекта 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 10 000 рублей, а всего 50 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова