Дело № 1-291/17 

Поступило 09 августа 2017 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Рыбаковой Ю.В., Гуровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Мороза А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Трусовой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, *** 

- **** Кызылским городским судом *** по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **** освобожден по отбытию наказания; 

- **** Ленинским районным судом *** по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **** освобожден по отбытию наказания; 

содержащегося под стражей с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 18 часов 30 минут ФИО1 находился у *** в ***, где обратил внимание на оставленный без присмотра малолетним * велосипед марки «Ларсен», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Н В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, поднял с земли велосипед, сел на седло велосипеда и стал отъезжать на нем с места преступления, однако, был замечен малолетним * В этот момент ФИО1 услышал требования * остановиться и вернуть велосипед, вследствие чего ФИО1 понял, что его преступный умысел, направленный на кражу, раскрыт *, но в продолжение своего умысла ФИО1, действуя открыто, на глазах *, а также лиц, раскрывших его преступный умысел, находясь на велосипеде, скрылся на нем с месте преступления, тем самым открыто похитил велосипед марки «Ларсен», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Своими действиями ФИО1 причинил Н материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что **** в вечернее время, примерно в 20 часов, он находился возле киоска, расположенного на *** увидел автомобиль такси, около которого стоял парень нерусской национальности и продавал велосипед, малинового цвета, подростковый, без заднего крыла. Когда таксист отказался покупать у него велосипед, он подозвал его к себе, спросил, за сколько он его продает. Парень сказал, что продает велосипед за 1000 рублей; договорившись с ним, он приобрел велосипед за 700 рублей. На месте он встретил своего знакомого М, который видел, как он приобретал велосипед; затем он догнал его на велосипеде и договорился с ним, что, если у него не получится продать велосипед, то он обратится к нему за помощью о продаже. Потом подъехали сотрудники полиции, спросили, откуда у него велосипед. Он сказал, что купил его; затем он был задержан, доставлен в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе очной ставки от ****, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 261 УПК РФ, согласно которым ФИО1 пояснил, что действительно в момент задержания при нем был велосипед марки «Ларсен» малинового цвета, рюкзак голубого цвета с эмблемой и окантовкой коричневого цвета, одет он был в спортивный костюм темного цвета, на голове кепка темного цвета; велосипед он приобрел у незнакомого ранее лица за 700 рублей (том ** л.д. 150-156). Показания, данные в ходе очной ставки, ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Заслушав показания подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, показания потерпевшей Н, допросив свидетелей, огласив показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшей и законного представителя * - Н, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является матерью малолетнего * **** она находилась на рабочем месте, когда ей позвонила ее мать ФИО2 №2 и сообщила, что у сына незнакомый мужчина забрал велосипед и уехал на нем. Позднее она явилась в отдел полиции, где она обнаружила велосипед марки «Ларсен», красного цвета, также ей стало известно, что сотрудники полиции задержали мужчину, похитившего велосипед. Стоимость велосипеда составляет 11 000 рублей, она приобретала его летом 2016 года, велосипед новый, товарного вида не потерял, сын им почти не пользовался. Велосипед действительно принадлежит ей, находится в пользовании сына, серийный номер на раме совпадает с номером, указанным в документах на велосипед, к велосипеду прикручен гибкий замок, на руле отсутствует отражатель, который сын потерял ранее (том ** л.д. 24); 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего *, оглашенными судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, согласно которым **** он пошел гулять на детскую площадку, расположенную около *** в ***, с собой взял велосипед темно-красного цвета. Велосипед он поставил около металлического гаража, расположенного рядом с детской площадкой, и стал помогать своему другу ФИО2 №5 подняться с земли, который упал со своего велосипеда; после чего он увидел, как на его велосипеде уже стал отъезжать незнакомый ему мужчина (ФИО1), одетый в темную одежду, темную кепку, с рюкзаком голубого цвета за спиной; он стал кричать ему, чтобы он остановился, но ФИО1 стал еще быстрее уезжать от гаража налево, завернув за угол дома. Позднее его бабушка ФИО2 №2 вызвала сотрудников полиции, которым он показал место, откуда был похищен его велосипед. Затем он вместе с бабушкой и сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции; в какой-то момент автомобиль остановился и он увидел, что около автомобиля сотрудников полиции находится его велосипед и стоит мужчина, который его угнал; велосипед он сразу узнал по цвету, размеру, у велосипеда отсутствовало заднее крыло, а ФИО1 узнал - по одежде, кепке и рюкзаку; рюкзак голубого цвета с деталями коричневого цвета, который был у ФИО1 **** он также увидел при допросе в кабинете отдела полиции (том ** л.д.93-96, л.д. 119-122);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данным в судебном заседании, согласно которым **** он вышел из парикмахерской, расположенной в доме по ***, пошел в сторону своего автомобиля. Он услышал, как закричал мальчик: «Отдайте, отдайте». Повернувшись, он увидел парня (в ходе следствия установлен как ФИО1), который сел на велосипед и уехал; велосипед был подростковым, колени его были согнуты. Он спросил у *: «У тебя украли велосипед ?», Н ответил утвердительно. Он сел в свою машину и стал преследовать ФИО1, но потерял его из виду. Он сообщил экипажу ДПС о произошедшем. ФИО1 был одет в одежду черного цвета, при нем был синий рюкзак с коричневыми вставками (том ** л.д. 36-38); 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которым в мае 2017 года ей позвонила ФИО2 №4 и сообщила, что у ее внука * неизвестный мужчина похитил велосипед. Она вызвала сотрудников полиции. Затем вместе с сотрудниками полиции и внуком они проехали по ближайшим улицам. Сотрудники полиции сообщили о задержании мужчины, похожим по приметам. На месте задержания ФИО1 они узнали велосипед, внук со спины опознал ФИО1, сказав, что он похож на мужчину, который угнал его велосипед. Внук говорил, что мужчина, укравший велосипед, был одет в одежду черного цвета, на голове кепка и при нем был рюкзак (том ** л.д. 27-38);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ОР ППСП отдела полиции ** «Железнодорожный». **** поступила ориентировка из отдела полиции в отношении мужчины, завладевшего велосипедом, указаны его приметы. В ходе патрулирования был замечен ФИО1 по приметам, указанным дежурным отдела полиции. ФИО1 сообщил ему, что купил велосипед несколько дней назад. ФИО1 был задержан около ***, доставлен в отдел полиции. Номер на раме велосипеда совпал с номером, указанным дежурным отдела полиции. Внимание на ФИО1 было обращено в связи с тем, что взрослый мужчина едет на подростковом велосипеде, он не подходил ему по размеру. *, прибывший на место задержания, свой велосипед опознал, а также со спины опознал ФИО1 (том ** л.д. 27-33);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании, согласно которым **** она со своими детьми гуляла во дворе ***; ее сын ФИО2 №5 и * катались во дворе на велосипедах. Она услышала, как * закричал: «Стойте, отдайте». * рассказал ей, что мужчина (ФИО1), одетый в темную одежду, с рюкзаком украл его велосипед. Ее сын также подтвердил, что незнакомый мужчина забрал велосипед * (том ** л.д. 36-38); 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** около 18 часов он и * катались во дворе своего дома на велосипедах. Возле шлагбаума и гаражей, которые расположены возле детской площадки, он упал с велосипеда и *, оставив свой велосипед на земле, помогал ему встать. Он увидел, что ФИО1, ранее им незнакомый, начал уезжать на велосипеде *, который в свою очередь стал кричать ему, чтобы он остановился, но ФИО1 стал еще быстрее уезжать на велосипеде, не отреагировав. ФИО1 был одет в темную одежду, на голове темная кепка, за спиной рюкзак, мужчину он видел только со спины (том ** л.д.167-170).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением Н, в котором она сообщает о том, что у ее сына * **** похищен велосипед (том ** л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, произведенного на участке местности напротив ***, согласно которому на месте совершения преступления зафиксирована обстановка (том ** л.д 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, произведенного на участке местности напротив ***, где был остановлен сотрудниками полиции ФИО1; осмотрен велосипед, который был изъят (том ** л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено Руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, изъятое в ходе выемки у потерпевшей Н (том ** л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед марки «Ларсен», малинового цвета, на заднем колесе отсутствует крыло (том **л.д. 132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому Руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том ** л.д. 129);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому велосипед марки «Ларсен» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том ** л.д. 134);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому Руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда возвращено Н (том ** л.д. 130);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому велосипед мраки «Ларсен» возвращен Н (том ** л.д. 135);

- распиской от ****, согласно которой Н получила на хранение Руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда (том ** л.д. 131);

- распиской от ****, согласно которой Н получила на хранение велосипед марки «Ларсен» (том ** л.д. 136);

- протоколом очной ставки от **** между свидетелем ФИО2 №3 и ФИО1, согласно которому ФИО2 №3 сообщил, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Около 19 часов 30 минут на маршруте патрулирования около *** им был замечен ФИО1, одетый в черный спортивный костюм, на голове кепка, за спиной рюкзак синего цвета, который передвигался на велосипеде марки «Ларсен» малинового цвета (том ** л.д. 150-156).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, считает установленным, что подсудимый ФИО1 **** около 18 часов 30 минут находился у *** в ***, где обратил внимание на оставленный без присмотра малолетним * велосипед марки «Ларсен», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Н В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, поднял с земли велосипед, сел на седло велосипеда и стал отъезжать на нем с места преступления, однако, был замечен малолетним * В этот момент ФИО1 услышал требования * остановиться и вернуть велосипед, вследствие чего ФИО1 понял, что его преступный умысел, направленный на кражу, раскрыт *, но в продолжение своего умысла ФИО1, действуя открыто, на глазах *, а также лиц, раскрывших его преступный умысел, находясь на велосипеде, скрылся на нем с места преступления, тем самым открыто похитил велосипед марки «Ларсен», получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Своими действиями ФИО1 причинил Н материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. 

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, поскольку его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для *, который попытался его остановить, заявляя требования о возврате велосипеда, ФИО2 №5, но осознавая это, он продолжил совершать незаконное изъятие имущества и с целью иметь возможность распорядиться имуществом с места преступления скрылся. 

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К данному выводу суд приходит также из непротиворечивых последовательных показаний свидетеля ФИО2 №3, который по сообщенным ему дежурным отдела полиции приметам, заметил ФИО1 и задержал его, в его присутствии потерпевший * опознал со спины подсудимого, указав на него, как на лицо, совершившее хищение велосипеда, а также опознал свой велосипед; свидетеля ФИО2 №1, который был очевидцем событий, видел, как ФИО1 уезжает на велосипеде *, сообщил приметы ФИО1, согласно которым он был одет в одежду черного цвета, при нем был рюкзак с отделкой коричневого цвета, указанные приметы совпадают с показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе очной ставки пояснял, что при задержании он был одет в спортивный костюм темного цвета и при нем был рюкзак голубого цвета с эмблемой и окантовкой коричневого цвета; свидетеля ФИО2 №2, которая, прибыв на место задержания ФИО1, подтвердила принадлежность велосипеда *, а * со спины опознал ФИО1, сказав, что он похож на мужчину, который угнал его велосипед; свидетеля ФИО2 №4, которая слышала, как * требовал остановиться, а с его слов ей известно, что требования он предъявлял к мужчине, который похитил его велосипед; свидетеля ФИО2 №5, который видел, как ФИО1, ранее ему незнакомый, начал уезжать на велосипеде *, который в свою очередь кричал ему, чтобы он остановился; свидетель также назвал приметы ФИО1, который был одет в темную одежду, на голове темная кепка, за спиной рюкзак; потерпевшего *, узнавшего на месте задержания ФИО1 со спины; пояснившего, что рюкзак голубого цвета с деталями коричневого цвета, который был у ФИО1 **** он увидел при допросе в кабинете отдела полиции; показаниями потерпевшей Н, подтвердившей хищение велосипеда, находившегося в пользовании ее малолетнего сына. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей по делу при даче ими показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора ими в судебном заседании, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом также не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда оснований не имеется.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в полной мере согласуются и с иными объективными доказательствами по делу. 

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, а также изложенным в протоколе очной ставки от **** и оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд относится критически. Суд находит не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела и расценивает данную позицию подсудимого, поддержанную его защитником, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку указанные показания ФИО1 опровергаются всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств. 

Давая оценку показаниям свидетеля М, суд относится к ним критически, поскольку показания его неполные, противоречивые, неточные, непосредственно участником разговора между предполагаемым продавцом велосипеда и подсудимым он не являлся, назвать точный цвет велосипеда не смог, описать предполагаемого продавца велосипеда также точно не смог, не указал точное место, где он встретился с ФИО1 и где последний был остановлен сотрудниками полиции, пояснил, что указанные им обстоятельства были днем, а не в вечернее время, как установлено в ходе судебного следствия. Суд не принимает во внимание показания свидетеля М, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедшего и не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется в целом положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронического заболевания), положительную характеристику по месту содержания под стражей, возмещение ущерба путем возврата имущества. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом указанных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Ларсен», Руководство по эксплуатации и использованию велосипеда, переданные потерпевшей Н, подлежат оставлению в ее распоряжении, как законного владельца.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Железнодорожной коллегии адвокатов: ФИО3 - процессуальные издержки составили 660 рублей; Трусова А.И. – 2 640 рублей., ФИО4 – 660 руб., ФИО5 – 660 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанные суммы в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ****.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с **** по ****.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатами.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: велосипед марки «Ларсен», руководство по эксплуатации и использованию велосипеда, переданные потерпевшей Н, оставить в распоряжении последней, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Пименова