УИД: 16RS0048-01-2025-001615-20

Дело №2-1795/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи О.В.Гордеевой,

при секретаре судебного заседания Ж.И.Ваззаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузьмичевой ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» о защите прав потребителей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО КБ «Локо-Банк», просила взыскать денежные средства в размере 80 000 рублей; проценты, уплаченные по кредиту, в размере 27 541.47 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 757.81 рубль; неустойку в размере 432 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО КБ «Локо-Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 014 398 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере 17.9% годовых, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг, иначе откажут в выдаче кредита. Ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя:

У потребителя было списано 80.000 рублей оплата доп.сервиса (сервисная карта). На 1 стр. заявления о предоставлении потребительского кредита указано следующее: сумма кредита 1.014.398 рублей, первоначальный взнос 220.000 рублей, на покупку №.000 рублей, на иные потребительские цели 138.398 рублей. Сумма, необходимая заемщику для оплаты автомобиля составляла 880.000 рублей, а не 1.014.398 рублей. 

Еще до «испрашивания» согласия заемщика, ответчик увеличил кредитный лимит на 134.398 рублей, а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Вся информация: о наименованиях услуг, о стоимости услуг указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты. Банк своевольно увеличил сумму кредитного лимита на 134.398 рублей. Подпись потребителя в заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством согласия заемщика, поскольку, все первичные условия были отражены в самом тексте заявления-анкеты. Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Сити Ассист» с заявлением о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Также, ответчиком нарушены положения ч. 2.7-2.10 ФЗ «О потребительском кредите» в части неуведомления истца о возможности отказаться от дополнительных услуг и предъявить требование возврата денежных средств, при неисполнении требований о возврате со стороны поставщика услуги, непосредственно кредитору. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей в счет возврата оплаты стоимости дополнительных услуг, проценты, уплаченные по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 720 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 076.16 рублей; неустойку в размере 432 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, почтовые расходы. Также указано, что 16.04.2025г. истцу была возвращена сумма в размере 80.000 рублей, но отказ от исковых требований истец не заявляет, т.к. деньги возвращены после подачи иска, а потому, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях иск не признал, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Банком не были нарушены права и законные интересы истца. Кроме того, ООО «Сити Ассист» денежные средства в сумме 80 000 рублей были возвращены истцу.

Третье лицо – представитель ООО «Сити Ассист» в суд не явился, извещен, в своем письменном отзыве считает иск необоснованным, также указывает на возврат истцу 80.000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 014 398 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17.9% годовых.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита, при заключении договора ФИО2 выразила волеизъявление на заключение договора/счета сервисная карта, стоимостью 80 000 рублей с ООО «Сити Ассист».

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» заключен договор №, цена по которому составила 80 000 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта №

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) в размере 80 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа в платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о возврате денежных средств, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный в претензии срок, истец полагает, что в порядке статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указанные денежные средства должны быть возвращены кредитором.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора от 17.04.2023 АО КБ «Локо-Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Размер запрашиваемого кредита в заявления о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком. Таким образом, Банк включил в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора не имеют никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только возлагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от оплаты договора с ООО «Сити Ассист». При этом не обязательно, что эта дополнительная услуга должна предоставляться банком, поскольку эта услуга предоставляется третьим лицом, на оплату которого банк дает кредит и получает проценты.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3,4) ГК Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право потребителя закреплено в статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7), о данном праве потребителю должно быть разъяснено.

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ООО «Сити Ассист» то, отказавшись от исполнения спорного договора, он имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №2873 от 11.04.2025, ООО «Сити Ассист» произвело истцу возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ изложенного вОпределении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРФ от 12 января 2016 г. N 22-КГ15-12, установление судом того факта, чтов процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчикперечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, несвидетельствует о необоснованности иска, а может служить основаниемдля указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежитисполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счетисполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме того Верховный суд отметил, что при отсутствии отказа истцаот исковых требований, отказ в иске может иметь место лишь в случаепризнания исковых требований незаконными или необоснованными.

Судебная коллегия указала, что само по себе наличие судебногоспора о взыскании задолженности указывает на несоблюдение ответчикомдобровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи счем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спорав суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основаниемдля освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа заненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку возврат денег за дополнительные услуги был произведенответчиком после возбуждения судом производства по иску ФИО2 к ответчику, АО КБ «Локо Банк», суд считает необходимым иск удовлетворить в части взыскания уплаченных за дополнительные услуги денежных средств в размере 80 000 рублей, указав при этом, чтоуплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решенияоб удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, кредитные документы содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьем лицу, оказавшему соответствующую услугу в установленные сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на момент обращения истца в суд с настоящим иском не было выполнено третьим лицом, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, не имеется. 

В этой связи, в настоящем случае истец вправе требовать с ответчика АО КБ «Локо-Банк» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств по договору) в размере 24 846,03 рубля, исходя из следующего расчета: 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

97 

365 

7,5 

1 594,52 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

409,86 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

894,25 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

1 196,71 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

1 610,96 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

490,96 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

7 344,26 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

1 927,87 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

1 744,26 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65 

366 

21 

2 983,61 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

101 

365 

21 

4 648,77 

Также является правомерным взыскание с банка в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму дополнительных услуг. 

Вместе с Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28600 рублей (80000*17.9%/365*729 дней).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 432 000 рублей, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания, однако в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части частично, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО КБ «Локо-Банк», составляет рублей 68223,01 рубль (80000+ 28600+24 846,03+3000)/2).

Представленные в письменном отзыве доводы ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора дополнительных услуг и закон не возлагает на банк обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 г. N и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе, их объем. 

Финансовая организация как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). 

Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

При этом отсутствие оснований для удержания третьим лицом уплаченной по договору суммы после отказа потребителя от услуги подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами почтовые расходы в сумме 390 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО КБ «Локо-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 127 рублей в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные за дополнительные услуги денежныесредства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужимиденежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 846,03 рубля, убытки в виде начисленных на сумму дополнительных услуг процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, а также штраф в размере 68223,01 рубль.

Решение в части взыскания с Акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» суммы, уплаченной за дополнительные услуги, в размере 80 000 рублей не подлежит исполнению, как исполненное.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ИНН №) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани РеспубликиТатарстан.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гордеева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гордеева О.В.