Копия Дело №1-524/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 16 ноября 2020 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Р.С. Муллагулова, с участием,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани М.Н. Сергеевой, 

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Галимуллиной Р.А., 

потерпевшего - ФИО4 №1, 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... ..., содержащегося в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Республике Татарстан, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) 17 апреля 2018 года осужден Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; 

2) 17 октября 2018 года осужден Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 167 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (присоединен срок по приговору от 17 апреля 2018 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в колонии поселении. По постановлению Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года заменено на исправительные работы сроком на 10 месяцев 14 дней с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства. 10 марта 2020 года освобожден из ФКУ КП-17 УФСИН России по РТ по постановлению Мамадышского районного суда Республики Татарстан на 10 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства; 22 июня 2020 года постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан неотбытое наказание в виде 10 месяцев 14 дней исправительных работ, заменены на лишение свободы сроком на 03 месяца 04 дня в колонии – поселении, куда должен прибыть самостоятельно; 

3) 22 июня 2020 года осужден Ново – Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г., в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО3, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, находясь возле здания «Автомойка 24», расположенного по адресу: ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи деревянной лестницы через не запертое на запорное устройство окно, незаконно проник в административное помещение, расположенное на втором этаже указанного здания, откуда из металлического ящика с помощью обнаруженного ключа, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде вину при указанных обстоятельствах признал, пояснив, что не согласен с суммой похищенного, сумма похищенного составила 10000 рублей, которую он признает. Он не пересчитывал деньги, деньги были купюрами по сто рублей, и по тысячам. Было немного денег. В тот день, на мойке они находились втроем, он Свидетель №3 и ФИО1. Они с Свидетель №3 пошли пить спиртное. Вячеслава с ними не было, Вячеслав попросил его вызвать такси, и ФИО1 уехал до того как они ушли с автомойки пить спиртное. В момент совершения преступления на мойке был Свидетель №3, Свидетель №3 не видел, как он совершает преступление, Свидетель №3 спал. Лестницу он взял сзади мойки. Ему не было известно, что окно не закрыто и не известно было, где находятся ключи от сейфа, ключи искал и нашел в ящике. Что еще было в сейфе и как там лежали деньги не помнит. После того как забрал деньги из сейфа, куда их положил не помнит. Обратно с деньгами спустился по лестнице. По пути ни кого он не встретил. После совершения преступления он с Ренатом не встречался. Он сразу скрылся, вызвал такси, и на такси белого цвета уехал. Он был одет в черные штаны, кофту, точно не помнит, рюкзак, в который он сложил все вещи, был спортивный, красно-черного цвета. Чистосердечное признание писал сам. В момент совершения преступления он был выпивший. У него имеется сердечное заболевание после смерти матери, у сестры горло опухает. С суммой гражданского иска не согласен, согласен на 10 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО3 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что в то время, он работал на мойке. В момент произошедшего, он находится в деревне, узнал о произошедшем на второй день, ему позвонил участковый и он приехал, как только смог. Это произошло по адресу ... .... Заявление писал он. Кража была обнаружена администратором или мойщиком. Он уже не помнит, звонил или администратор или мойщик. В обязанности администратора входит встреча и провод клиентов. Администратор ответственный за денежные средства. Мойщик – моет машину, и, когда нет администратора, ответственный за деньги. Когда мойщик ответственный, мойщик засовывал деньги под дверь кабинета, доступа к кабинету у мойщиков нет. Оборот за сутки бывает разный, в месяц 150 000 рублей. Подсчет денежных средств осуществляется, если остается администратор - то он, если остается мойщик – то он. Подсчет денежных средств производится в 8-9 часов вечера. На момент совершения преступления, в сейфе оставались денежные средства в размере 20 000 рублей. Сейф находится на втором этаже, прямоугольный серый, с замком, в кабинете, который закрыт. Доступ к ключам имеет администратор. Он контролирует деятельность администратора по подсчетам, все записывается. До преступления были ревизии, в конце каждого месяца. Он платит аренду каждый месяц с 1 по 5 число. Все остальное время, деньги хранились в сейфе. Деньги на мойке хранились за период с 20 числа по 5 число. Ревизию проводил он сам, приезжал, считал, может через пару дней, может через неделю. На мойке ведется запись видеокамер, внутри мойки, в боксах, на улице, на втором этаже, где комната мойщика. Запись записывается, и в течение двух недель остается в памяти камеры. Он запись не просматривал, он ее предоставлял, приходили, смотрели, снимали отпечатки. О том, что данную кражу совершил ФИО3 ему стало известно от участкового. Ущерб для него значительный. Сейчас он там не работает – он продал мойку, доход 30000 рублей. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что поступило сообщение о краже с автомойки, расположенной по адресу ул. Воровского д. 3. Выехала дежурная группа, посмотрели видеозапись, он опознал на ней ФИО3, т.к. он его раньше знал. ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе беседы, ФИО3 написал чистосердечное признание и объяснение. Давление на него не оказывалось, они общались без какого - либо давления. ФИО3 пытался вскрыть дверь отверткой, у него не получилось, и по деревянной лестнице он забрался в окно. Кто вызвал сотрудников полиции, он не помнит, наверное, кто-то из сотрудников персонала, наверное, администратор. ФИО3 знает в связи с родом деятельности, ФИО3 проходил по уголовному делу, которое он сопровождал. Запись с камер видео-наблюдения непосредственно ему предоставил дежурный оперативник. На записи можно идентифицировать личность ФИО3, он его сразу идентифицировал, по телосложению, по походке, и по лицу. Он не может сказать, что на видеозаписи видна отвертка, но это не молоток, не массивный предмет, как ФИО3 пояснил - это была отвертка. На видео видно, как ФИО3 выглядывает в окно, спускается, обходит мойку. С его слов он забрался по лестнице, нашел ключ от сейфа, забрал деньги, и уехал на такси. ФИО3 говорил какую сумму похитил, 20000 рублей. Была ли это вся сумма, ему это не известно. Говорилась ли сумма в сообщении о хищении, он не помнит. На видео-записи момент проникновения не запечатлен. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе проведения проверки по материалу по факту незаконного проникновения в помещение «Автомойки 24», расположенной по адресу: ... ..., и хищения из металлического ящика денежных средств в сумме 20000 рублей, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что преступление совершено ФИО3, --.--.---- г. года рождения. В помещении «Автомойки 24», расположенной по адресу: ... ..., ведется видеонаблюдение. В ходе просмотра видеозаписей за --.--.---- г., установлено, что ФИО3 примерно в 03 часа 30 минут 20 июня 2020 года пытается взломать дверь комнаты администратора автомойки отверткой. Однако у него не получается взломать дверь. Он выглядывает в окно, затем выходит из здания автомойки. После чего через несколько минут ФИО3 заходит в помещение автомойки, собирает вещи в рюкзак, выходит на улицу, и уезжает на автомобиле марки «Лада Гранта». 22 июня 2020 года ФИО3 был доставлен в ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани, где в ходе беседы с ним, ФИО3 пояснил, что 20 июня 2020 года он действительно находился в помещении автомойки в состоянии опьянения. Ему понадобились деньги, и он решил проникнуть в помещение администратора, и похитить из сейфа деньги, так как знал, что их туда складывает администратор. После чего он попробовал взломать дверь помещения администраторской, но у него не получилось, и он вышел из здания на улицу. Сзади здания он увидел деревянную лестницу, которую он приставил к зданию, залез по лестнице и залез в открытое окно помещения администраторской. В помещении администраторской он увидел сейф, стоящий в углу. Нашел в столе ключи от сейфа и открыл ими сейф. Из сейфа он похитил 20000 рублей, слез по лестнице. Лестницу оставил с правой стороны здания автомойки, забрал свои вещи и уехал на автомобиле такси. Об этом от него поступило чистосердечное признание в совершении вышеуказанного преступления. Чистосердечное признание он писал собственноручно. Давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (том 1, л.д. №--). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 ранее данные показания подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый ему ранее знаком по работе, они вместе работали 1,5-2 месяца. Он работал на автомойке по адресу ... ..., администратором. В его должностные обязанности входило контроль за автомойщиками, следить за порядком, еще связано с кассовыми делами, прием денежных средств от клиентов и учет данных денежных средств. Поступившие денежные средства пересчитывал и убирал в сейф. Суммы, полученные от клиентов, записывал в специальную ведомость. Учет вился, за смену - за день, с 08.00 до 20.00 часов – это дневная смена, и еще ночная смена - без его присутствия. Во время его отсутствия, роль старшего в том момент, исполнял подсудимый, и как за рабочего, и как за ответственного. ФИО3 был и мойщиком, и принимал денежные средства. Денежные средства убирал в сейф, который находился на втором этаже. Доступ к сейфу был у него. Сейф был на замке, ключи от сейфа хранились под столом, в выдвижной полке, в офисе, на втором этаже, ключ от офиса хранился у него. Ключ никому не передавал, в том числе, мойщику, если он остался вместо него. Мойщики не заходили в данную комнату, они заходили только при его присутствии, по рабочим вопросам. Кто выявил недостачу денежных средств он не знает, в тот момент, он уезжал домой, его не было несколько дней. На момент его отъезда, сумма денежных средств находившихся в сейфе составляла 20 000 рублей, эта сумма почти за месяц. Перед уездом он посчитал деньги. Точную дату, когда произошла кража назвать не может. В тот день на автомойке находился подсудимый, второй мойщик Слава, по крайней мере, ФИО2 должен был там находиться. О краже он узнал, от собственника ФИО4 №1 по телефону, он сказал, что вскрыли замок и похитили деньги. Далее, он в течение суток приехал. Он уезжал домой, в деревню. О хищении узнал или от потерпевшего, или от клиента, у которого имелся его номер. Клиент мог ему сообщить о том, что произошло, приехать и увидеть, что окно открыто, и там стоит лестница. Кто обратился в полицию ему не известно, он не обращался. Кроме него в полицию мог обратиться только собственник – потерпевший. Когда приехал, он увидел, что все двери открыты, сняли везде отпечатки пальцев. В последний день, на работе, он двери и окна закрывал. Видеозапись ведется в клиентской зоне, снаружи, в двух боксах, также, имеется камера в комнате мойщиков. Записи с камер он видел, на них, есть тот, кто совершил преступление, это Сергей. Его он опознал по лицу, по фигуре, по походке, когда ФИО3 хотел вскрыть дверь, но у него не получилось. По его движениям было понятно, что ФИО3 пытался открыть дверь, чем именно, там не видно. Дальше, ФИО3 выглянул в окно, которое выходит на улицу, потом ФИО3 вышел через дверь, потом он его не видел. Он видел по камере, что ФИО3 выходит с автомойки, в руках у него ничего не было. Когда он приехал, он увидел лестницу под окном офиса, где стоит сейф, окно было открыто. Окно было только прикрыто. Доступ через окно в комнату был. Окно защелкивается, но ручка не повернута была. Окно было в закрытом состоянии, но не зафиксировано. Можно было толкнуть и оно откроется. Он не помнит этого момента. После совершения преступления с ФИО3 он не общался. Пока он отсутствовала, деньги складывались вниз, под стол. Эти деньги не были похищены. Подсудимый, в его отсутствие не заходил в офис и не клал деньги, в клиентской он оставлял деньги, они там тоже хранились.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с мая 2020 года он работал официально на «Автомойке 24», расположенной по адресу: ... ..., в должности администратора. Данная автомойка принадлежит его другу ФИО4 №1. ФИО4 №1 вынужденно переехал в Ульяновскую область в связи с болезнью матери, поэтому он управлял деятельностью автомойки с мая 2020 года по июль 2020 года. На автомойке при нем работали несколько автомойщиков. Обычно сначала автомойщиков они не трудоустраивали официально, они проходили стажировку, поэтому многие работали не официально. Так на их автомойке неофициально работал ФИО3, --.--.---- г. года рождения. График работы на автомойке каждый автомойщик выбирает самостоятельно. Некоторые работают по сменам с 08 часов 00 минут до 00 часов 00 минут следующего дня, и с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Некоторые автомойщики работали по несколько суток, и по неделям, оставаясь ночевать на автомойке, так как там есть спальные места в клиентской комнате и в комнате автомойщиков на втором этаже здания. Помещение автомойки двухэтажное. На первом этаже расположен один общий бокс, который разделен пленкой так, что образуется 2 бокса для мойки машин. На первом этаже также имеется клиентская комната, в которой часто автомойщики отдыхают, или остаются на ночь, если не уезжают домой. Клиентская комната закрывается на ключ. В помещении автомойки еще имеется второй этаж, вход на который осуществляется через пластиковую дверь белого цвета. Данная пластиковая дверь всегда открыта. За пластиковой дверью имеется деревянная лестница, ведущая на второй этаж. На втором этаже имеется комната автомойщиков, где они принимают пищу и отдыхают и остаются ночевать. Там для удобства стоит двухъярусная кровать. Двери в данную комнату не имеется. Затем пройдя через комнату автомойщиков, имеется дверь, ведущая в комнату администратора, которая обычно закрыта. Доступа в помещение администратора автомойщики не имеют, ключей у них не имеется. Туда имел право заходить только он, поэтому ключи хранились у него. Он их никому не передавал. Так он обычно был всегда на своем рабочем месте на автомойке в комнате администратора на втором этаже. Деятельность автомойки осуществлялась так, клиент обращался к администратору, то есть к нему. Он называл сумму услуг (мойки автомобиля), после чего при согласии клиента, автомашину клиент загонял в бокс. Их сотрудники предоставляли услугу, после чего клиент оплачивал услугу администратору. В ночное время, когда его не было на месте, он за себя оставлял мойщика, которому наиболее доверял. Мойщики на автомойке были не материально-ответственными лицами. Они просто выполняли мойку автомобилей. Всегда после рабочей смены выручку за день он убирал в металлический ящик, который стоял в комнате администратора, закрывал ящик на ключ, а ключ убирал в выдвижной ящик стола. 19 июня 2020 года с 08 часов 00 минут на автомойке были мойщиками ФИО3 и Свидетель №3. Они выполняли свои обязанности. Вечером примерно в 20 часов 00 минут, он собрал всю выручку за день, и, находясь в комнате администратора, пересчитал все деньги, вырученные за день и находящиеся уже в металлическом ящике в администраторской. Общая сумма составила 20000 рублей. Данные денежные средства он положил в металлический ящик, и закрыл его на ключ. Затем проверил, закрылся ли металлический ящик. Он был закрыт. Ключ от металлического ящика он положил в выдвижной ящик стола, расположенного в администраторской. Окно, распложённое в администраторской он оставил открытым, точнее просто прикрыл его, не закрыв. Затем он вышел из администраторской и закрыл за собой дверь на ключ. Ключ от двери администраторской он забрал с собой. Никому его не передавал, не терял. На автомойке находились ФИО3 и Свидетель №3. Сергея он оставил за старшего, так как он давно работает. После чего он уехал. Утром 20 июня 2020 года ему позвонил Свидетель №3 и пояснил, что дверь администраторской пытались вскрыть, что Сергея на автомойке нет. Обычно Сергей ночевал на автомойке. После чего, он приехал на автомойку и обнаружил, что ручка двери администраторской сломана, на столе, за которым принимают пищу мойщики, лежали инструменты. Однако дверь администраторской была закрыта. Он открыл дверь администраторской своим ключом, и обнаружил, что дверь металлического ящика, стоящего в углу комнаты открыта, и в ящике отсутствуют все денежные средства на сумму 20000 рублей, которые он положил в данный металлический ящик 19 июня 2020 года в 20 часов 00 минут. Осмотрев комнату администраторской, он понял, что больше ничего не пропало. Затем он увидел, что окно, расположенное в администраторской, открыто. Когда он уходил из данной комнаты 19 июня 2020 года, то он прикрыл окно, но не закрыл, то есть не опустил ручку вниз. После они стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении автомойки, а также на улице автомойки. В ходе просмотра видеозаписей, он увидел, что ФИО3 примерно в 03 часа 30 минут 20 июня 2020 года находится в комнате отдыха мойщиков. В руке у него предмет, похожий на отвертку. Он пытается открыть дверь администраторской. Он периодически дергает дверь, старается ее открыть отверткой, затем выглядывает в окно, потом уходит из комнаты отдыха примерно в 03 часа 39 минут. По видеозаписи видно, что Сергей дверь администраторской открыть так и не смог, смог только оторвать ручку двери. Затем по видеозаписи видно, что Сергей выходит на улицу, и скрывается за зданием автомойки с правой стороны. Примерно в 03 часа 54 минуты Сергей появляется в комнате отдыха и видно, как он собирает вещи в рюкзак. Затем видно, что он выходит на улицу и уезжает на автомобиле белого цвета в неизвестном направлении. На видеозаписи был точно Сергей, он его узнал по походке, лицу, его одежде. После просмотра видеозаписей, они обошли здание автомойки и обнаружили, что справа за углом здания автомойки лежит лестница, прислоненная к зданию автомойки. Данная лестница всегда находилась сзади здания автомойки. 19 июня 2020 года данной лестницы с правой стороны их здания не было. Ею никто не пользовался, ремонтных работ не проводили. Со слов Свидетель №3, он данную лестницу не брал. После этого он подумал, что Сергей не смог вскрыть дверь администраторской, поэтому принес лестницу, и проник в администраторскую через окно. Затем нашел ключ от металлического ящика и похитил оттуда деньги. Он подумал, что преступление совершил Сергей, так как он знал, что в администраторской есть металлический ящик. Сергей несколько раз был в администраторской при нем, потому что ему необходимо было что-то спросить, поэтому он видел металлический ящик. Без него ни один мойщик не заходил в администраторскую, так как они не имеют туда доступа. Ни в тот день, ни на следующий, ФИО3 на работу не вышел. Денежные средства в сумме 20000 рублей, похищенные из металлического ящика, принадлежали ФИО4 №1 (том 1, л.д. №--).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 ранее данные показания подтвердил. Также пояснил, что про Свидетель №3 он не знал, что он там присутствовал. Когда владелец автомойки и он отсутствуют, мойщики работают самостоятельно.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с начала июня 2020 года он работал неофициально на «Автомойке 24», которая расположена по адресу: ... ..., в должности автомойщика. Он работал сменами, но часто бывало так, что график плавающий, и он мог работать несколько смен подряд. В ту ночь с 19 июня 2020 года на 20 июня 2020 года администратор, имени которого не помнит, сказал, что на ночь не останется, и оставил за себя его напарника по смене ФИО3. Однако доступа в помещение директора автомойщики не имеют, ключей у них не имеется. Администратор ключи от помещения директора 19 июня 2020 года ни ему, ни Сергею не оставлял. В помещение директора имеет право заходить только администратор или директор автомойки. Администратор уехал примерно в 20 часов 00 минут 19 июня 2020 года. После того, как закончилась смена, в 00 часов 00 минут 20 июня 2020 года он с Сергеем решил выпить пива, и, находясь во дворе дома № 27 по ул. Восстания Ново-Савиновского района г. Казани, распили спиртное. Примерно в 02 часа 15 минут 20 июня 2020 года он поругался с Сергеем, и один доехал на такси до автомойки. Затем он лег спать в клиентской комнате, закрыв за собой ворота автомойки. Спал он крепко и ничего не слышал. 20 июня 2020 года примерно в 07 часов 00 минут он проснулся от стука в дверь, так как приехала машина, чтобы набрать воды. Он вышел на улицу покурить и с правой стороны от автомойки за углом, он обнаружил лестницу, которая лежала, около здания автомойки. Он помнит, что днем 19 июня 2020 года, когда они работали, то этой лестницы там не было. После того как он покурил, то поднялся на второй этаж автомойки сделать кофе, и увидел, что ручка двери администраторской лежит на столе, за которым они принимают пищу, на столе также лежат инструменты. Он подумал, что дверь комнаты администратора автомойки пытались вскрыть. После этого он позвонил управляющему и сообщил о том, что дверь комнаты администратора пытались вскрыть. Приехавший администратор автомойки, имени его не помнит, открыл дверь комнаты администратора своим ключом. Администратор прошел в комнату администратора и увидел, что металлический ящик, стоящий в углу комнаты за столом, вскрыт. Что именно пропало из металлического ящика, он сам не видел, потому что туда не заходил. Со слов администратора из металлического ящика пропали деньги, на какую сумму, он не знает. Затем он с администратором и с приехавшими сотрудниками полиции просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения автомойки, и обнаружили, что примерно в 03 часа 30 минут 20 июня 2020 года в комнате автомойщиков, расположенной на втором этаже находится его напарник по смене ФИО3, который пытается вскрыть дверь администратора отверткой. Затем он отрывает ручку двери, и кладет ее, как он полагает, на стол приема пищи. Затем он выглядывает в окно, и выходит из помещения. Через несколько минут Сергей возвращается в комнату автомойщиков, складывает вещи в свой рюкзак и выходит из помещения. После выходит из здания автомойки и садится в автомобиль такси белого цвета, и уезжает. На том видео он узнал своего напарника, это был ФИО3. В ночь с 19 июня 2020 года на 20 июня 2020 года кроме Сергея и его никого на автомойке не было. Он считает, что хищение мог совершить Сергей (том 1, л.д. №--).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Заявлением ФИО4 №1 от 22 июня 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 19 июня 2020 года до 08 часов 00 минут 20 июня 2020 года, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, тайно похитило денежные средства в размере 20000 рублей из сейфа. Своими действиями причинило ему ущерб на указанную сумму, который для него является значительным ущербом (том №--). 

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года, согласно которому осмотрено служебное помещение, расположенное на втором этаже «Автомойки 24» по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, д.67 «б». В углу служебного помещения на тумбе расположен металлический ящик, дверь которого в открытом состоянии. На момент осмотра в металлическом ящике денежных средств не имеется. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении «Автомойки 24» ул.Воровского, д.67 «б» Ново-Савиновского района г. Казани за 20 июня 2020 года. (том 1, л.д. №--) 

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив «Автомойки 24» по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Воровского, д.67 «б». В ходе осмотра обнаружена и осмотрена деревянная лестница, с помощью которой подозреваемый ФИО3 проник в окно административного помещения «Автомойки 24», расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул.Воровского, д.67 «б» (том 1, л.д. №--). 

Протоколом осмотра предметов от 16 июля 2020 года, согласно которому осмотрены сейф-пакет ЭКЦ МВД по Республике Татарстан № 71354 с находящимися внутри одним врезным замком с ключом, деталями блока замка секретности на липкой пленке и первоначальной упаковкой, DVD-R диск золотистого цвета с 4-мя записями с камер видеонаблюдения за 20.06.2020 года, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Автомойка по ул. Воровского, д.67 «б» Ново-Савиновского района г.Казани, 20.06.2020». При осмотре DVD-R диска установлено, что упаковка нарушений целостности не имеет. При вскрытии упаковки обнаружен DVD-R диск золотистого цвета с одной стороны, с другой стороны серебристого цвета. DVD-R диск вставлен в дисковод компьютера. Появился файл «DVD-R диск». При открытии данной папки обнаружена папка «Автомойка». При открытии указанной папки появились 5 файлов, которые воспроизведены, просмотренные видеозаписи подтверждают показания подсудимого и свидетелей (том 1, л.д. №--). 

Заключением судебно-психиатрических экспертов № 1-1600 от 05 августа 2020 года, согласно выводам которого у ФИО3 во время инкриминируемых ему правонарушений обнаруживалось тоже психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. №--). 

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО3, который факт совершения кражи признал.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО3, не установлено.

С учетом имущественного положения ФИО4 №1 его дохода на момент совершения преступления, размера похищенных денежных средств в размере 20000 рублей суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку по мнению суда, ущерб в размере 20000 рублей, не может являться для потерпевшего значительным, с учетом дохода ФИО4 №1 от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Определяя ФИО3 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее судим, наблюдался у врача – психиатра с 2001 года по 2017 год с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», состоял на учете у врача – психиатра с 23 апреля 2001 года с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения», 20 ноября 2017 года снят с учета в связи с длительным не обращением, у врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 давал признательные показания о совершении кражи, составил чистосердечное признание об этом же. 

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из содержания документа, указанные требования закона сотрудниками правоохранительных органов и самим органом следствия при принятии от ФИО3 чистосердечного признания, являющегося фактически одной из форм явки с повинной, не соблюдены, соответствующие права не разъяснены. 

Кроме того, судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что письменное заявление ФИО3, озаглавленное как чистосердечное признание (том 1 л.д.19) дано им 22 июня 2020 года уже после фактического установления личности совершившего преступление (л.д.15,16 т.1), когда правоохранительные органы, в том числе и на основании сообщений свидетелей, располагали сведениями о преступлении и его исполнителе. Поэтому такие действия ФИО3 нельзя признать добровольными.

В связи с этим подлежат исключению из объема доказательств по делу чистосердечное признание ФИО3 (том 1 л.д. №--). 

Вместе с тем, ФИО3 в чистосердечном признании сообщил об обстоятельствах совершения преступления, которые впоследствии подтвердил в своих показаниях. Поэтому чистосердечное признание наравне с признательными показаниями в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитываются судом в качестве иного смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами признание им вины, его положительную характеристику по месту отбытия наказания, а также состояние его здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку освидетельствование ему не проводилось. При этом нельзя достоверно утверждать, что именно алкогольное опьянение явилось причиной, либо подвигло к совершению преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО3 положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО3 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьей 53.1, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не находит. 

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, ввиду необходимости возмещения ущерба и назначения реального наказания в виде лишения своды, суд находит не целесообразным.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, с учётом положений ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего о наличии в сейфе указанной сумму, указывает потерпевший ФИО4 №1 и свидетель Свидетель №2, которые рассчитали указанную сумму по результатам ревизии. Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что ФИО3 говорил какую сумму похитил, а именно 20000 рублей, которая отражена в документе, поименованным чистосердечным признанием. Суд считает, что отрицание подсудимым размера похищенного и признания гражданского иска в размере 10000 рублей, связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное в виде возмещения причинённого материального ущерба. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (год) год 08 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Ново – Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок начала наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ, в срок отбытия наказания время отбытого наказания с 22 июня 2020 года по 16 ноября 2020 года и его содержания под стражей в период с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения из «Автомойки 24», расположенной по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, дом № 67 «б», за 20 июня 2020 года; фотоизображение деревянной лестницы; чистосердечное признание ФИО3 от 22 июня 2020 года хранятся при материалах уголовного дела – хранить при деле; 

- сейф-пакет ЭКЦ МВД по Республике Татарстан №71354, пломбировочная лента которого заклеена, на поверхность нанесен рукописный текст «к заключению эксперта № 949 от 03 июля 2020, эксперт…подпись…В.А. Куцевол…замок с ключом, первоначальная упаковка, детали блока секрета» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г.Казани – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- деревянную лестницу – возвращенную потерпевшему ФИО4 №1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности у ФИО4 №1

Гражданский иск ФИО4 №1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения ущерба 20000 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Р.С. Муллагулов