Дело № 2-81/2020

УИД 65RS0012-01-2020-000316-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северо-Курильск 12 ноября 2020 года 

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Кулик Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Алаид» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических биоресурсов,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2020 года военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона обратился в Северо-Курильский районный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Алаид» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических биоресурсов. 

В обосновании иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 июня 2020 года, вступившим в законную силу 07 августа 2020 года ООО «Алаид» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Судебным решением установлено, что ООО «Алаид» в период с 16.06.2019 по 04.07.2019 года посредством судна КЛС «Галмаги» осуществляя промышленное рыболовство в части добычи, транспортировки и хранения водных биологических ресурсов в Северо-Курильской промысловой зоне, не обеспечило соблюдение, установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации, условий добычи (вылова) анадромных видов рыб и допустило наличие на борту судна мороженных водных биологических ресурсов в количестве 54,15 кг изготовленных из сырца чавычи в количестве 72,092 кг, не учтенных в промысловом и технологическом журналах судна и приемо-сдаточных документах.

Сумма ущерба составила 255 240 рублей, который до настоящего времени не возмещен, в связи с чем заявлены исковые требования в суд.

Определением Северо-Курильского районного суда в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФГКУ «Пограничное управлении ФСБ России по восточному арктическому району», которые в своем отзыве на исковое заявление поддержали требования прокурора и просили их удовлетворить.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что постановление мирового судьи, которым установлена вина ООО «Алаид» считает незаконным, на него подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем иск прокурора является преждевременным.

Считает, что прокурором не доказана вина Общества, не приведено никаких доказательств этому, кроме ссылок на постановление и решение. Заключение специалиста, которым установлен размер ущерба, Общество считает незаконным, поскольку в нем отсутствует описательная и мотивировочная часть, арифметический расчет является неверным, количество сырца, из которого была изготовлена обнаруженная продукция, определялась согласно бассейновым нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока, которые не утверждены ни одним нормативным актом и являются частным изданием. Указывает, что размер ущерба определен только в отношении 9 особей. Просит исковые требования прокурора отклонить в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, суд приходит к следующему.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру и водным биоресурсам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, из Примечания к которым следует, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 15 июня 2020 года, ООО «Алаид» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07 августа 2020 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ООО «Алаид» - без удовлетворения.

Как следует из судебных решений, вступивших в законную силу, ООО «Алаид» в период с 16.06.2019 по 04.07.2019 года посредством судна КЛС «Галмаги» осуществляя промышленное рыболовство в части добычи, транспортировки и хранения водных биологических ресурсов в Северо-Курильской промысловой зоне, не обеспечило соблюдение, установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации, условий добычи (вылова) анадромных видов рыб и допустило наличие на борту судна мороженных водных биологических ресурсов в количестве 54,15 кг изготовленных из сырца чавычи в количестве 72,092 кг, не учтенных в промысловом и технологическом журналах судна и приемо-сдаточных документах, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Таким образом, виновность ООО «Алаид» установлена вступившим в законную силу судебным решением и не подлежит проверке в рамках рассматриваемого дела.

Размер ущерба определен специалистом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" с учетом требований Примечания к Постановлению и признается судом верным.

Доводы ответчика о неправильном расчете количества особей чавычи-сырца и как следствие незаконности, как заключения специалиста, так и судебного решения, которым установлена виновность юридического лица, являются несостоятельными, поскольку, виновность ООО «Алаид» установлена вступившим в законную силу судебным решением, а указанное заключение специалиста было предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судами двух инстанций и не найдено оснований для признания его недопустимым доказательством.

Не установлено таковых оснований и в рамках рассмотрения настоящего дела. Указывая, что специалистом неверно применен коэффициент, ответчиком в то же время в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов, т.е. доводы ответчика являются голословными. В то же время, вопреки доводам ответчика, указанный сборник «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», хоть и носит рекомендательный характер, но применяется повсеместно и утвержден Росрыболовством.

При таких обстоятельствах исковые требования военного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные и заявленные в пределах своей компетенции. 

Рассматривая довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма ущерба подлежит перечислению в местный бюджет, суд исходит из следующего. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", помимо сведений, предусмотренных частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должно содержаться указание на то, что взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море - в федеральный бюджет Российской Федерации.

Поскольку совершено правонарушение было в территориальном море Российской Федерации, указанный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5752 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Алаид» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических биоресурсов, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Алаид» в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических биоресурсов в сумме 255 240 (двести пятьдесят пять тысяч двести сорок) рублей. 

Взыскать с ООО «Алаид» в доход муниципального бюджета Северо-Курильского городского округа государственную пошлину в сумме 5752 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Северо-Курильского районного суда А.П.Гайдамашенко