Дело № 12-5/2024 Мировой судья Приданников С.И.

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Коноховой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Усманова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 16 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 16 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, ФИО1 просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением процессуальных требований, которые являются неустранимыми при рассмотрении дела в суде, должны повлечь его отмену с последующим прекращением производства по делу. Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Это привело к тому, что он был лишен права воспользоваться квалифицированной юридической помощью и выбрать защитника. Доводы инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что он, якобы, разъяснил права, являются голословными и не подтверждаются представленной видеозаписью с нагрудного видеорегистратора. Полагает необходимым учесть, что никаких процессуальных действий на улице не проводилось и разъяснение ему прав не требовалось. Кроме того, он считает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейшем врачом ему не была выдана справка произвольной формы. Клинические признаки опьянения в справке не были указаны. Кроме того, в ней содержатся исправления, с которыми он не был ознакомлен. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, указанные в акте, он не признает, считает, что ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не было установлено, в связи с чем медицинское освидетельствование должно было завершиться по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта. Учитывая нарушение принципов законности и презумпции невиновности, все фактические данные, полученные по делу, не могут использоваться в качестве доказательств для привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Усманов А.Р. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 16 января 2024 года поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенант полиции ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Усманова А.Р., прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)).

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем «Лада-219410», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-11); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 12); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 15); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 18), видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически данное освидетельствование не проводилось, так как водитель ФИО1 от его прохождения отказался (л.д. 5). 

При этом в вышеуказанных протоколе, акте сделаны записи об отказе ФИО1 от их подписания.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, при этом собственноручно написал несуществующее слово и расписался. Несмотря на это оснований сомневаться в выраженном согласии водителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из приобщенной к делу видеозаписи и последующего поведения последнего, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида. 

Содержание протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для этого. В соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы подписаны надлежащим должностным лицом. Лицо, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался.

Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получены. Его отказ от подписи в соответствующих строках об обратном не свидетельствует.

Применение вышеперечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области совершено в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к делу об административном правонарушении.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта «а» пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы защитника Усманова А.Р. о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с нарушением процессуальных норм, являются несостоятельными и явно надуманными. 

Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Доводы защитника Усманова А.Р. о том, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись предусмотренные законом права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. При этом ФИО1 своей подписью удостоверил факт разъяснения процессуальных прав в соответствующем разделе и в судебном заседании не оспаривал. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обязано разъяснить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, именно при составлении протокола об административном правонарушении, а не при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Тем более что в данном случае вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности мог быть разрешен только после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо при отказе от него.

Доводы защитника Усманова А.Р. о том, что ФИО1 право пользоваться юридической помощью защитника не разъяснялось и поэтому его право на защиту было нарушено, считаю несостоятельными.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое к административной ответственности лица само определяет как необходимость обеспечения участия защитника в своем деле, так и лицо, которому оно доверяет осуществление своей защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 на стадии составления протокола об административном правонарушении ходатайствовал о допуске к участию в деле конкретного защитника, при этом данное ходатайство не было рассмотрено. Кроме того, обязательному удовлетворению, исходя из особенностей производства по делу об административном правонарушении, такое ходатайство не подлежало.

Следует также отметить, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, при этом замечаний по его содержанию не высказывал, выразил свое согласие с административным правонарушением. 

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, в исследованных материалах не содержится и защитником Усмановым А.Р. не представлено.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – дежурным врачом ГБУЗ «Районная больница г. Пласт» ФИО5, имеющим свидетельство №, выданное ЧОКНБ ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исследование проведено с помощью технического средства измерения «Лаиен Алкометер СД-400Р», внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет серийный № (п. 10 Порядка). Указанный прибор ДД.ММ.ГГГГ прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке. То есть данное средство измерения соответствовало установленным техническим требованиям и было пригодно к применению для такого рода исследований.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка с соблюдением установленного интервала в 17 минут: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут и 01 час 56 минут. При исследовании были установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), – 1,13 мг/л и 0,93 мг/л соответственно. Кроме того, произведен отбор биологического объекта.

По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Порядка, подписан врачом ФИО5, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. К акту приложены записи результатов исследования на бумажном носителе, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований.

Таким образом, медицинское заключение о состоянии опьянения у ФИО1 вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, проведенного в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка.

При таких обстоятельствах утверждение защитника Усманова А.Р. о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с нарушением Порядка является несостоятельным и не соответствующим действительности. 

Каких-либо данных о несогласии водителя ФИО1 с результатами исследования выдыхаемого воздуха, а именно с наличием в нем абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), в деле не содержится. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий, не содержащих уголовно наказуемого деяния, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые мировым судьей доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2, действовавшим на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в соответствующих процессуальных документах, нет. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не вызывающую сомнений в ее правильности.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность (совершение однородных правонарушений), личности виновного, ближе к минимальному, является справедливым, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>