Дело № 1-133/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «27» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мосензова И.Л., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, корпус 1, секция 31, 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий полное среднее общее образование, со слов работающий без оформления трудовых отношений, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, заболеваниями не страдающий и имеющий удовлетворительное состояние здоровья, ранее судимый:

<

данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь на 1 этаже подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, увидел на подоконнике банковскую карту АО «Альфа Банк» №***3578, оформленную на имя ранее незнакомой ему ФИО4, которую та утратила по невнимательности ранее, после чего, действуя умышленно и из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, положил карту в карман своей куртки и направился на свое рабочее место, расположенное по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, где в период времени с 07 часов 25 минут до 07 часов 28 минут установил на свой телефон приложение «Lamoda», при регистрации указал свои анкетные данные: ФИО1, номер мобильного телефона, после чего посредством ввода номера вышеуказанной банковской карты и CVC-кода на оборотной стороне карты в указанном приложении осуществил покупку бутс спортивных (кроссовок) «Nike» размер 44,5, оплатив путем списания денежных средств со счета этой банковской карты в сумме 3 490 рублей.

Кроме того, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 установил на свой телефон приложение «Aliexpress», после чего описанным выше способом, введя данные указанной банковской карты, в период времени с 08 часов 07 минут до 08 часов 19 минут этого же дня осуществил покупки на сумму 6 485,31 руб., а именно приобрел: экран (тач-скрин) на мобильный телефон «IPhone 6» стоимостью 1 270,44 руб.; бейсболку (кепку спортивную классическую) стоимостью 301,06 руб.; 2 пары беспроводных наушников марки «Zomoea» и «17 S» в комплекте с портативными зарядными устройствами общей стоимостью 1 851,38 руб.; смарт-часы (наручные часы) марки «RoHS» в комплекте с USB-шнуром стоимостью 3 062,43 руб.; которые оплатил путем списания денежных средств со счета банковской карты на имя ФИО4

Приобретенным на похищенные денежные средства имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно и из корыстных побуждений похитил путем мошенничества с использованием электронных средств платежа денежные средства Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 9 975 рублей 31 копейка. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что похищенные денежные были ей возвращены банком, претензий к подсудимому не имеет, не настаивала на строгом наказании.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, что, исходя из текста обвинения, имело место в данном случае. В этой связи действия подсудимого подлежат квалификации по признакам менее тяжкого преступления как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные изменения обвинения подсудимого и переквалификация его действий основаны на исследованном в судебном заседании тексте предъявленного обвинения, не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Положения ст. 252 УПК РФ при этом также не нарушаются, поскольку положение подсудимого в связи с переквалификацией его действий по признакам менее тяжкого преступления не ухудшается.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Имеет постоянное место жительства и регистрации, полное среднее общее образование, работает без оформления трудовых отношений, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет. Проходил службу в Вооружённых силах РФ и принимал участие в боевых действиях. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно; соседями и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях при прохождении службы в Вооруженных силах РФ и приведенные выше в целом положительные данные о его личности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого нуждающейся в материальной поддержки матери в предпенсионном возрасте суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уже учтено судом при оценке влияния назначаемого наказания на его семью. Само по себе данное обстоятельство с учетом всех изложенных выше данных, включая сведения о личности подсудимого, не может быть признано смягчающим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору суда, указанному во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также частью 2 статьи 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, повторности противоправных действий подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие указанного выше отягчающего обстоятельства ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, его социальной обустроенности, деятельного раскаяния в содеянном, наличие других смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств вновь совершенного преступления, а равно учитывая, что вновь совершенное преступление является преступным деянием иной направленности чем предыдущее, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачены. В этой связи суд находит возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- скриншоты экрана мобильного телефона, выписки по счету банковской карты АО «Альфа Банк» № на имя Потерпевший №1, ответ на запрос ООО «Копишуз», детализацию услуг по абонентскому номеру №, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Iphone 6», находящийся на хранении у ФИО1, - оставить по принадлежности в распоряжении последнего;

- зарядное устройство для беспроводных наушников, беспроводные наушники «I7S», кепку спортивную классическую, картонные коробки от наушников «Zomoеa» и «I7S», картонную коробку от передней панели мобильного телефона «Front Panel Combo», переднюю панель мобильного телефона (тач-скрин), USB-шнур, наручные часы «RoHS», поступившие с уголовным делом, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев