В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 г. по делу 22к-1717/2017

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Жтронкиной А.А.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

адвоката Корминой О.В., предоставившей удостоверение № от 13 января 2013 года и ордер № от 18 мая 2017 года,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционных жалоб, выступления адвоката Корминой О.В., представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Просил взыскать неполученный заработок, расходы, затраченные за оказание юридических услуг, обязать прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска принести извинения, обязать ИТА «Губерния» сообщить о его реабилитации. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано по изложенным в нем основаниям.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд в нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ не известил его о дате и времени судебного заседания, не допустил его представителя по доверенности ФИО2 к участию в судебном заседании, и назначил адвоката. Отмечает, что на момент задержания по уголовному делу он был трудоустроен, о чем в материалах дела имеются сведения, но судом данный факт не был принят во внимание. Полагает, что суд не учел положения ст.1086 ГК РФ регламентирующей порядок определения дохода, утраченного в результате повреждения здоровья.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалоб и представленные ею пояснения заявителя ФИО1 Просила суд постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда по доводам, изложенным в жалобах. Отметила, что, что суд в нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ не уведомил ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 марта 2017 года за 14 суток, о чем свидетельствует представленный ею отчет об отслеживании почтового отправления, не допустил ее как представителя ФИО1 к участию в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и ст. 399 УПК РФ обязывают суд о месте и времени судебного заседания известить реабилитированного, его представителя и законного представителя (при их наличии), а также других заинтересованных лиц не позднее 14 суток до дня судебного заседания, которые вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о назначенном судебном заседании.

Кроме того, согласно названным нормам закона и Конституции РФ, сторона по делу вправе самостоятельно решить вопрос об участии в судебном заседании своего представителя. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не обеспечил ФИО1 возможность реализации его права на ведение дела через представителя ФИО2, о допуске которой ходатайствовал заявитель, и лишил его возможности через представителя довести свою позицию по делу, представить доказательства, документы.

Поэтому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, нарушил положения уголовно-процессуального закона и названного Пленума Верховного Суда РФ об обязательном извещении заявителя, и не обеспечил его право на ведение дела через представителя, тем самым лишив ФИО1 возможности довести свою позицию по делу, представить доказательства, документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения заявителя гарантированных действующим законодательством и Конституцией РФ прав повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ином случае заявитель ФИО1 будет лишен права на рассмотрение его заявления в том суде, к подсудности которого это отнесено уголовно-процессуальным законом.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу остальные доводы апелляционных жалоб заявителя, которым надлежит дать оценку при повторном рассмотрении материалов суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2017 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы заявителя ФИО1 считать удовлетворенными.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В.Пакуленко