Дело № 2-2137/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой произошло протопление: из 

<

адрес> ответчика горячая вода потоками стекала в принадлежащую истцу квартиру. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате вмешательства собственника 

<

адрес> работу внутриквартирной разводки горячего водоснабжения произошел срыв запорной арматуры в месте соединения с отводом от стояка горячего водоснабжения. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, повреждения указаны в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «ОМЭКС» составляет 55 769,75 рублей. Ответчик признает факт причинения ущерба, вначале обещал возместить ущерб, но после получения претензии отказался производить возмещение. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 55 769,75 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 874 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 3-4). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Жилищник-1» (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая, товароведческая судебная экспертиза (л.д. 150-153).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16.00 часов слышал из верхнерасположенной квартиры шум запорной арматуры, подумал, что это сантехник у соседей работает. Затем услышал шум воды, которая стала лить по потолку в его квартире. Он побежал наверх к соседу и ответчик ФИО2 пояснил истцу, что открыл кран и его сорвало, также пояснил, что ФИО2 хотел подмотать, подкрутить и устранить протечку в кране горячей воды в туалете. После залива через несколько дней проявились другие дефекты. Ранее у истца заливало квартиру, но он после этого делал ремонт, в том числе шлифовал и красил паркет.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 113), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ранее залив в квартире истца уже происходил, после этого истцом производился ремонт. С проведенной судебной экспертизой не согласна, поскольку она проведена не полно, в акте экспертом отражено два дверных полотна, а посчитана стоимость одного полотна. Также экспертом не посчитана стоимость устранения дефектов электропроводки, хотя семья истца после залива месяц жила без света. В настоящее время электричество восстановлено собственными силами истца. Просит взять за основу заключение истца, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 первоначально исковые требования не признавал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 59-63), в судебном заседании после проведения судебной экспертизы суду пояснил, что в день затопления в туалете запорный кран начал подкапывать, поэтому он решил самостоятельно его отремонтировать. Однако, вместо верхней гайки, открутил нижнюю фиксирующую гайку, в связи с чем, шток запорного крана выбило и произошло затопление. Просит суд применить результаты судебной экспертизы, изначально предлагал истцу устранить ущерб за счет ответчика. Квартира ответчика принадлежала в равных долях ему, его отцу и матери, после смерти которой фактически наследство приняли ответчик и его отец ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 114), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что заключение судебного эксперта сомнений не вызывает, допрошенный эксперт дала полные ответы, представитель ответчика лично присутствовал при осмотре экспертом квартиры истца, в процессе осмотра истец указывал эксперту на имеющиеся повреждения, в том числе на дверь в дальнем помещении, которая имели признаки перекоса в виду ненадлежащей ее установки, а не разбухания из-за залива. Линолеум на кухне также был в нормальном состоянии, никаких вздутий и его повреждений не было. Металические светильники от залива не деформировались в их замене нужды нет. Отсутствие света возможно из-за залива, а возможно из-за механического воздействия, поскольку при осмотре было установлено, что распределительная коробка была вскрыта. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также по оплате услуг эксперта, в том числе за участие в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца, ходатайствовавшего о вызове эксперта. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищник-1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал, что причинителем вреда является ответчик ФИО2, который со слов сантехника организации ФИО7, устранявшего аварию, без соответствующей заявки решил самостоятельно устранить течь и открутил не ту гайку (вместо накидной открутил вентильную головку), в связи с чем, давлением воды выбило всю запорную арматуру. Слесарь ФИО7 ничего не менял, закрутил те же самые гайки на запорном кране. В случае, если бы гайку вырвало, ее бы слесарь не смог бы вкрутить обратно. Вины ООО «УК «Жилищник-1» в причинении истцу вреда нет, поскольку ответчик ФИО2 самовольно без обращения в управляющую компанию раскрутил запорный кран. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-7, 64-65, 138). 

Ответчики ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 68), в том числе в силу ст. 1153 ГК РФ фактическими наследниками на долю умершей ФИО9 (л.д. 119).

Как следует из искового заявления, а также пояснения истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Согласно Акту обследования 

<

адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в коридоре площадью 8,5 м2: потолок подшит гипсокартонном и покрашен акриловой краской, по всему периметру потолка разводы ржавого цвета. На потолке встроенные светильники 6 (шесть) штук, люстра в потеках темного цвета. На середине потолка люстра в потёках темного цвета. Отслоение штукатурного слоя не наблюдается. На полу паркет, в местах соединения паркетной доски наблюдается деформация по всему периметру пола. В комнате площадью 16 м2: потолок покрашен акриловой краской. Слева от входной двери и над дверью наблюдается полоса 3м*10 см. ржавого цвета. 

<

адрес>ю 1,5 м2: потолок подшит гипсокартонном и покрашен акриловой краской. Наблюдается полоса 1,5м*3 см. ржавого цвета и пятно у двери в комнату 5 см*7 см. Отслоение штукатурного слоя не наблюдается (л.д. 10).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, ФИО1 обратился в ООО «ОМЭКС», согласно отчету которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 55 769 рублей 75 копейки (л.д. 11-42). 

Полагая, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий собственника 

<

адрес>, вмешавшегося в работу внутриквартирной разводки горячего водоснабжения повлекшее за собой срыв запорной арматуры в месте соединения с отводом от стояка горячего водоснабжения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Изначально ФИО2 возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснял, что никакого вмешательства с его стороны в работу системы внутриквартирной разводки горячего водоснабжения не было, запорную арматуру вырвало под давлением, отчего она ударилась в потолок, залила горячей водой квартиру ответчика, и, соответственно, пробежала этажом ниже. Запорная арматура была установлена в 

<

адрес> более 20 лет назад и должна была регулярно проверяться Управляющей организацией в целях безопасной эксплуатации общедомового имущества.

В связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Разрешая заявленные истцом требования применительно к изложенным ответчиком письменным возражениям о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО УК «Жилищник- 1» (л.д. 88-94). 

Согласно разделу 1 представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме принимает на себя обязанности по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников в МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом объекта, а также по обеспечению предоставления в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг. Перечень данных работ и услуг может быть изменен только по письменному соглашению сторон.

Согласно п.4.3 договора, управляющая компания должна обеспечивать бесперебойное состояние и функционирование конструктивных элементов, систем санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в пределах границ эксплуатационной ответственности исполнителя в объеме установленных законодательством и техническими регламентами нормами: систем горячего водоснабжения – от теплового узла управления, включая теплообменник «бойлерная» при его наличии, розлив и стояки, до сочленения стояка с подводящей к санитарно-техническим устройствам трубой в помещении заказчика, исключая указанное сочленение. 

Как указано выше, согласно позиции ответчика, причиной затопления 

<

адрес> в г. Омске явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилья. 

Согласно пояснениям, представленным ООО УК «Жилищник-1», запорная арматура расположенная на отводе от стояка ГВС не относится к общедомовому имуществу согласно п. 4.3 договора управления. Зона ответственности управляющей компании заканчивается в месте соединения общедомового стояка с отводом ГВС в 

<

адрес>. Обращения от жильцов 

<

адрес> в г. Омске о протечках либо неисправности запорной арматуры в управляющую организацию не поступали. 

Как следует из ответов МП г. Омска «Тепловая компания», ОАО «Омск РТС», АО «ОмскВодоканал» в марте 2019 года каких-либо гидравлических испытаний на многоквартирном доме организациями не проводилось, заявлении о гидроударе от жильцов МКД не поступали, сети работали в штатном режиме (л.д. 81-82,83,110). 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что в марте 2019 года опрессовочных работ либо иных работ, сопровождающихся повышением рабочего давления в системе теплоснабжения, на многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Омске не проводилось. 

Как следует из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения явилось вмешательство собственника 

<

адрес> работу внутриквартирной разводки горячего водоснабжения повлекшее за собой срыв запорной арматуры в месте соединения с отводом от стояка горячего водоснабжения (л.д. 10). 

Указанное также подтверждается пояснениями допрошенного в судебно заседании свидетеля ФИО10 (слесарь ООО «УК «Жилищник-1»), который пояснил, что собственник 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в г. Омске, без соответствующей заявки решил самостоятельно устранить течь вместо накидной открутил вентильную головку, в связи с чем, давлением воды выбило всю запорную арматуру. Слесарь ничего не менял, закрутил те же самые гайки на запорном кране. В случае, если бы гайку вырвало, слесарь не смог бы ее вкрутить обратно. 

Ответчик, не согласившись с возложением на него истцом ответственности за произошедшее затопление, а также суммой работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного 

<

адрес> в г. Омске, заявленной истцом на основании проведенной ООО «ОМЭКС» экспертизы заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая, товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено в АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (л.д. 150-153).

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.07-19/СТ/С причиной протопления помещений 

<

адрес> был срыв запорной арматуры на стояке ГВС в помещении санузла в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 450 рублей. Вентильная головка (под накидной гайкой) на запорном кране горячей воды в санузле квартиры по адресу: 

<

адрес>, не могла самопроизвольно раскрутиться, в том числе под воздействием различного давления воды. Для того, чтобы раскрутить вентильную головку необходимо произвести усилие по направлению раскручивания резьбового соединения. На момент осмотра какие-либо дефекты, приведшие к разгерметизации запорного крана ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д. 158-196). 

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, указанное заключение составлено независимым экспертом, которым использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами по делу, размер ущерба определен учетом рыночных расценок (л.д. 219-235), в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного экспертного заключения. 

В связи с изложенным, отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной аварии на системе отопления в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в г. Омске явился выход из строя (разрушение) запорной арматуры по вине управляющей компании. 

После проведения судебной экспертизы ответчик факт самовольного вмешательства в работу запорного крана подтвердил, указав, что надеялся самостоятельно устранить подкапывание крана.

Оценивая, по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной затопления 

<

адрес> явилась вмешательство собственника 

<

адрес> работу внутриквартирной разводки горячего водоснабжения. 

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно копиям из журнала регистрации заявок по сан.техничсеким работам ООО «УК Жилищник - 1» за 2018-2019 гг., каких-либо заявок от собственника 

<

адрес> в г. Омске, отражающих намерение снять либо заменить запорную арматуру, не содержат. 

По правилам статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Осуществление ответчиком работ, сопровождающихся нарушением целостности запорной арматуры в 

<

адрес>, установлен судом в ходе рассмотрения дела. 

При этом, материалами дела подтверждается, что указанные действия, затрагивающие систему отопления в квартире, производились без уведомления организации, обслуживающей многоквартирный дом.

В данном случае действия собственника 

<

адрес> в г. Омске по созданию аварийной ситуации в связи с непринятием мер по сохранению исправности системы внутриквартирного теплоснабжения расцениваются судом как виновные, повлекшие причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, на ответчиков как собственников жилого помещения возлагается обязанность по несению гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением причиненных истцу убытков.

Согласно вышеназванному заключению судебного эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в г. Омске после затопления составляет 29 450 рублей (в том числе: стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещения – 18 627 рублей, стоимость материалов по восстановлению внутренней отделки помещения – 7 624 рубля, стоимость уборки пострадавших помещений – 3 199 рублей). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертизы, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальном заключении проведенном ООО «ОМЭКС» имеются сведения о вздыбливании паркета и включении в стоимость ремонтных работ затрат на его подклейку, циклевку, шлифовку и т.п., однако при проведении ею осмотра, признаки вздыбливания паркета в 

<

адрес> отсутствовали. Кроме того, подклейка паркета в случае его отставания не предусмотрена. В акте осмотра экспертом было указано два дверных полотна, одно из которых в дальней комнате № имело перекос и к факту затопления отношения не имеет, но его эксперт указала в акте осмотра, чтобы не забыть про это. Касаемо довода представителя истца об отсутствии в заключении эксперта сведений о повреждении электропроводки, эксперт суду пояснила, что на момент проведения ей осмотра электропроводка в 

<

адрес> была восстановлена и исправна, в связи с чем, расчет ею не производился. В тоже время эксперт подтвердила, что повреждение электропроводки могло являться следствием затопления. 

Также, из пояснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта следует, что при производстве экспертизы брались расценки рыночной стоимости материалов (л.д. 219-235), результаты анализа которых отраженны в отчете. В представленном истцом заключении специалист таким же образом выборочно указал цены и стоимость. 

Довод представителя истца о том, что судебный эксперт указал два дверных полотна, а посчитал стоимость одного, судом признаются необоснованными поскольку, как в судебном заседании подтвердил судебный эксперт о наличии повреждения от протоплении одного полотна, так и в заключении, представленном истцом (л.д. 14, 15), специалист также указывал на наличие повреждений всего одного дверного полотна. 

Указание судебным экспертом в акте осмотра двери в комнату 5, которая не закрывается из-за провиса полотна (л.д. 181), не влечет включение ее стоимости в размер ущерба, поскольку из пояснений судебного эксперта следует, что данные недостатки не связанны с заливом, возникли возможно из-за неправильной установки двери или механического давления сверху на дверь.

В отношении устранений повреждений паркета, в судебном заседании эксперт указала, что в стоимость включались циклевка паркета, его шлифовка и покрытие лаком, что нашло отражение в заключении эксперта (л.д. 166). При этом, факт вздыбливания паркета и его необходимость подклейки, о чем указано в заключении истца (л.д. ), судебный эксперт при осмотре не обнаружил, место вздыбливания паркета не было указано и в заключении специалиста, представленном истцом. 

Таким образом, довод представителя истца о необоснованном занижении экспертом стоимости устранения дефектов паркета своего подтверждения не нашел.

Также не нашел своего подтверждения в рамках проведенной судебной экспертизы факт причинения повреждений линолеума на кухне, стоимость которого была включена в заключение специалиста истца (л.д. 13). Из пояснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, представленных фотографий (л.д. 238), пояснений представителя ответчика, присутствовавшего при осмотре, следует, что линолеум на кухне не имеет каких-либо повреждений, как и отсутствует его вздыбливание в виду отсутствия намокания подложки.

Оснований для оговора в этой части истца судебным экспертом, представителем ответчика судом не установлено. 

В тоже время, заслуживает внимание довод представителя истца о том, что судебным экспертом не был произведен расчет стоимости восстановления электроосвещения. С учетом показаний судебного эксперта, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что нарушение электроосвещения явилось следствием рассматриваемого протопления, явившегося причиной для электрозамыкания в виду попадания воды на оголенные участки электропроводки. 

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта и работ по его проведению, судом принимается во внимание как заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №, эксперт которого судом предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, так и в недостающей части экспертное заключение ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) по вопросу стоимости демонтажа и установки точечных светильников в количестве 6 штук и люстры, работ по переподключению распределительной коробки (2250 руб. + 446,60 руб.).

В связи с изложенным, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 32 146,60 рублей (29 450+2250+446,60=32 146,60). 

Таким образом, первоначальные имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 32 146,60 рублей, что составляет 58 % от первоначально заявленной суммы имущественных требований в размере 55 769,75 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении понесенных им судебных издержек связанных с рассмотрение дела, в том числе суммы оплаченной за проведение досудебной экспертизы, оплаты услуг представителя, государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор на подготовку заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 («Исполнитель») и ФИО1 «Заказчик» заключили договор в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового заявления к ФИО3, Н.В. о взыскании в пользу заказчика суммы ущерба, причиненного затоплением, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (п. 1 договора) (л.д. 49).

Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком в соответствии с п. 2 договора в размере 15 000 рублей. 

Из акта приема-передачи денежных средств следует, что ФИО4 приняла от ФИО1 15 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию дела, качество оказанных услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом подготовки иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными, не являющимися чрезмерными, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 8 700 рублей (15 000 х 58% =8700).

Также подлежат учету расходы истца на подготовку заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей (л.д. 217, 218), которые являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3 770 рублей (6 500 х 58% =3770).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 рублей (л.д. 2). С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1164,38 рублей, от суммы удовлетворенных имущественных требований. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела участие в деле принимал представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д. 114). 

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о несении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, подтвержденных квитанциями адвокатского кабинета ФИО5 (л.д. 210-213, 246), а также на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей (л.д. 214). 

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор поручения на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей. 

Из представленного ответчиком договора поручения на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом ФИО5 (Поверенный) следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, содержание которой: ознакомиться с материалами гражданского дела, подготовить отзыв на исковое заявление, принять участие в собеседованиях и судебных заседаниях, при необходимости подготавливать и подавать ходатайства, жалобы и т.п. (п. 2.1. договора).

Оплата услуг по договору производится исходя из стоимости услуг Поверенного – 5000 рублей за судодень (п. 3.1 договора). 

Как следует из квитанций серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, АП 008 от ДД.ММ.ГГГГ, АП № от ДД.ММ.ГГГГ, АП № от ДД.ММ.ГГГГ, АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 25 000 рублей (л.д. 210-213, 246).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая категорию дела, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным несением расходов ответчиком по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано истцу, что составит 8400 рублей (20 000 х 42% =8400).

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей (л.д. 214), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, что составит 7 560 рублей (18 000 х 42% =7560). 

От ООО «ЛЭИ» в суд поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов, в котором экспертная организация указывает, что стоимость по вызову эксперта в судебное заседание составляет 1 500 рублей (л.д. 239-242), которые просит взыскать в пользу экспертной организации при распределении судебных расходов.

Учитывая, что вызов эксперта в судебное заседание был инициирован представителем истца, а также положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований в удовлетворении которых было отказано. 

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подлежит взысканию 630 рублей (1500 х 42%=630), с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» 870 рублей в равных долях (1500 х 58%=870).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 32 146 рублей 60 копеек в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3 770 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1 164 рубля 38 копеек, всего 45 780 рублей 38 копеек в равных долях по 22 890 рублей 19 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расхода по оплате услуг представителя в сумме 8 400 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 7 560 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» расходы за вызов эксперта в сумме 630 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО ЦРЭ «ЛЭИ» расходы за вызов эксперта в сумме 870 рублей в равных долях по 435 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019 года