Дело № 2-1560/2019 11.11.2019 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Насимджони Кароматуллону Раджабзоде о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 25.05.2019 г. по адресу: 

<

...> у дома 36 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, который, управляя а/м, не выполнил требования п.п. 8.1, 8.3ПДД РФ.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба причиненного ДТП в рамках ОСАГО, однако получил отказ на основании того, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ввиду указанных обстоятельств истец был вынужден обратиться в «ИП ФИО4.» для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81 272,60 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму причинённого материального ущерба в размере 81 272,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 863,18 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания неоднократно, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности причины неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 г. по адресу: 

<

...> у дома 36 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Suzuki ZX4, г.р.н. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в. были причинены технические повреждения, отраженные в постановлении 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством 270711 (газель), г.р.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащем на право собственности ФИО3, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД рФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО5 (супруга истца), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 

<

данные изъяты> от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба причиненного ДТП в рамках ОСАГО, однако получил отказ на основании того, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец обратился в «ИП ФИО4.» для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению «ИП ФИО4.» № 1300/19 от 10.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 50 886,80с учетом износа и 81 272,60 руб. без учета износа. 

Суд полагает, что заключение соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Истцом понесены расходы на оплату услуг «ИП ФИО4.» в размере 7 500,00 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Согласно п. 3.2.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ (далее - Методические рекомендации), при возможности проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. В силу п. 4.2.1 Методических рекомендаций, при определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой). Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее — Единая методика), решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Согласно п. 1.2 Единой методики, в случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно п. 5 Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», предусматривается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу Определения КС РФ от 04.04.2017 г. № 716-0, правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет

произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 в размере 81 272,60 подлежит удовлетворению в полном объеме согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке «ИП ФИО4.» № 1300/19 от 10.06.2019 г.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в иске к ответчику ФИО3 как собственнику транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2, так как в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на основании трудового или гражданско-правового договора с ответчиком ФИО3, на основании иного договора, в рамках которого ответственность может быть возложена на собственника транспортного средства, обязанность по страхованию ответственности за ФИО2 и возникающим в результате её неисполнения последствиям также не может быть возложена на собственника. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату госпошлины в размере 2 863,18 руб., отчёта об оценке в размере 7500 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что факт и необходимость несения судебных расходов по делу подтверждены стороной истца. 

В связи с тем, что требования истца признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 863,18 руб., стоимость отчёта об оценке в размере 7500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Насимджони Кароматуллону Раджабзоде о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 81 272,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2863,18 руб.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке:

ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

- заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Батогов А.В.