44у-48/2017

Суд первой инстанции: судья Гилюк В.В. 

Суд апелляционной инстанции: Шандрук Н.Н. - председательствующий, докладчик, 

судьи Алехина Т.В., Ермоленко О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 17 апреля 2017 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., 

при секретаре Юшиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 января 2016 года, согласно которому оставлен без изменения приговор 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 августа 2015 года в отношении 

ФИО1, родившегося (данные изъяты), судимого 1 марта 2013 года 

<

адрес изъят> городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,- 

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 1 марта 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 1 марта 2013 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 20 августа 2015 года. 

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. 

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мальцева А.В. в защиту интересов осужденного, заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., президиум 

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0,080 грамм, совершенном 13 октября 2014 года, покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой 0,097 грамм, группой лиц, совершенном 23 октября 2014 года. 

Преступления совершены 13 и 23 октября 2014 года в 

<

адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Судом не учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Ссылается на наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов в отношении него, создание ими искусственных доказательств оперативно-розыскной деятельности, фальсификации доказательств обвинения по делу. Доказательства по уголовному делу являются недопустимыми. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения ряда норм УК РФ, УПК РФ. Неоднократно заявлял, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, оказывалось психологическое давление, послужившее основанием для самооговора в совершении преступлений, которые не совершал. Судом апелляционной инстанции его доводы отвергнуты без исследования доказательств по делу. Оспаривает выводы о наличии преступного сговора с Б.Д.В.., который подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Однако с Б.Д.В. состоял в фактических брачных отношениях, в связи с чем телефонные разговоры между ними не запрещены. Кроме того, указывает, что оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как защищал Б.Д.В.., чтобы ей дали наказание, не связанное с лишением свободы, и она смогла в дальнейшем воспитывать их совместного ребенка. Ссылается на то, что согласно материалам ОРМ именно Б.Д.В. встречалась с покупателем при сбыте наркотических средств, была зафиксирована на видеозаписи, ей звонили перед сбытом наркотических средств. Выводы суда о том, что в момент сбыта наркотических средств находился рядом в квартире Б.Д.В.., носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора. Судом апелляционной инстанции нарушена ст. 389.17 УПК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, имеющего существенное значение по делу, а именно о вызове свидетеля Т.Н.И. для установления его местонахождения 23 октября 2014 года в момент совершения Б.Д.В. преступления. Суд, отказав в вызове в зал судебного заседания свидетеля Т.Н.И.., лишил его права на защиту, ограничил в предоставлении доказательств его алиби. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства. Ссылается на ненадлежащие условия содержания его в следственном изоляторе, нарушение его прав, гарантированных стст. 3, 13 Европейской Конвенции. Данные условия содержания под стражей ограничили его права на подготовку к защите в суде апелляционной инстанции. Во время нахождения под стражей заразился (данные изъяты), что подтверждается выпиской из медицинской карты. При таких обстоятельствах полагает, что указанные обстоятельства должны быть признаны смягчающими и ему назначено справедливое наказание. Просит снизить срок наказания. 

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 27 марта 2017 года кассационная жалоба осужденного вместе с материалами уголовного дела переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств группой лиц судом установлены, исходя из показаний ФИО1, Б.Д.В.., данных на предварительном следствии, показаний свидетелей Г.И.О.., под псевдонимом «Л.Л.Л..», П.Е.С.., М.А.А.., Ч.И.Г.., Щ.Н.С.., протокола предъявления лица для опознания, постановления о проведении ОРМ, актов досмотра покупателя перед и после проведения ОРМ, акта пометки и вручения денежных купюр, акта наблюдения, протокола обыска, заключения судебной экспертизы, других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Совокупность исследованных и оценённых судьей доказательств, дали основания суду квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств 23 октября 2015 года тщательно проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции и опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Свои выводы суды подробно мотивировали в своих решениях. 

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного ФИО1 о самооговоре в совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, из материалов уголовного дела не установлено. 

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке. Действия сотрудников УФСКН были направлены на раскрытие и пресечение преступления, а также выявление его соучастников.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны достоверными доказательствами.

Изложенные выше и иные, приведённые в приговоре доказательства с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда, оставил его без изменения. 

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлялось в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. 

Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, судом апелляционной инстанции, разрешены в соответствии с положениями, предусмотренными чч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не допущено. 

Доводы осужденного ФИО1 о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия (данные изъяты), удовлетворению не подлежат. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются лишь те обстоятельства, которые были установлены на момент постановления приговора. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о недоказанности вины по факту незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного.

В силу ст. 401.1 УПК РФ указанные доводы кассационными поводами к отмене или изменению вступившего в законную силу судебного решения не являются, поскольку суд кассационной инстанции проверяет только законность приговора, то есть правильность применения уголовного и соблюдение требований уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов осужденного ФИО1, приведенных в кассационной жалобе, о ненадлежащих условиях содержания его под стражей в следственном изоляторе, то они проверке в рамках данного кассационного производства не подлежат и могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном законом. 

Вместе с тем приговор суда, апелляционное определение подлежат изменению в части назначенного наказания. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Как усматривается из приговора суда, суд при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом примененных норм закона ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ могло быть назначено наказание, не превышающее 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 лет лишения свободы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие и других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих оснований дало суду основания для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наказания. 

Вместе с тем судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и другие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, выполнение служебно-боевых задач в условиях чрезвычайного положения в период прохождения службы в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Однако указанные смягчающие обстоятельства фактически не повлияли на размер назначенного ФИО1 наказания. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда, также оставил без внимания данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах приговор суда, апелляционное определение подлежат изменению согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 января 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; 

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: В.В. Ляхницкий