Дело № 2-432/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

секретаря Левкиной Е.И., 

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – адвоката Екония Л. Ю., действующей на основании ордера № 2 от 11 января 2017 г., 

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО»

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № 4/16 от 20 декабря 2016 года,

третьего лица – ЗАО «Рено Россия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о возложении обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной модели и комплектации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о возложении обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной модели и комплектации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи № 823 от 19 октября 2012 г., заключенному с ООО «ВСЕ АВТО», он приобрел автомобиль марки «Рено Duster» 2012 года выпуска, стоимостью 652000 рублей. 

16 ноября 2012 г. указанный автомобиль был передан ему в собственность. 

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. 

В период гарантийного срока у автомобиля проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия кузова в виде отслоения и коррозии. 

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г. ООО «ВСЕ АВТО» предписано устранить недостатки автомобиля марки «Рено Duster» 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО2, путем окрашивания деталей автомобиля, указанных в экспертном заключении № 2787/4-2, 2788/5-2 от 29 декабря 2014 г.

В декабре 2015 года ответчик исполнил судебное решение от 05 февраля 2015 г., выполнив гарантийный работы по устранению имеющихся недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. 

Однако после выполненного ремонта недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля стали появляться вновь в тех же местах. 

Кроме того, отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия стали появляться и в других местах кузова автомобиля. 

14 октября 2016 г. он обратился в ООО «ВСЕ АВТО» с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль в связи с повторными проявлениями недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих, согласно заключению экспертов от 29 декабря 2014 г. производственный характер. 

Письмом от 24 октября 2016 г. № 1436 ответчиком предложено осуществить осмотр автомобиля. 

Осмотр автомобиля ООО «ВСЕ АВТО» состоялся 07 ноября 2016 г. 

После этого, никаких действий по добровольному исполнению требований, указанных в претензии от 14 октября 2016 г., ответчиком не предпринималось. 

На основании изложенного просит суд обязать ООО «ВСЕ АВТО» заменить автомобиль марки «Рено Duster», тип – легковой универсал, 2012 года выпуска, идентификационный номер Х7LHSRDJN47947781, светло-серого цвета, принадлежащий ФИО2, на автомобиль аналогичной модели и комплектации. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 515080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Все авто» ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО «Рено Россия», не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

19 октября 2012 г. между ООО «ВСЕ АВТО» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 823, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль Renault Duster VIN X7LHSRDJN47947781 ПТС 77НН 920557 от 12.10.2012 г., выданного ОАО «Автофрамос», наименование (тип ТС) – легковой универсал, год изготовления 2012 г., № кузова X7LHSRDJN47947781 модель № двигателя F4RA400 C019476, светло-серый, покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в размере 652 000 рублей 00 копеек (л.д.6-10).

Факт выполнения обязательств в данной части сторонами не оспаривался.

Таким образом, ФИО2 является собственником автомобиля марки Renault Duster, цвет: светло-серый идентификационный номер: VIN X7LHSRDJN47947781, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.14).

Согласно пункту 6.2. договора завод-изготовитель представил покупателю гарантийные обязательства в соответствии с требованиями сервисной книжки и договору розничной купли-продажи. 

В соответствии с п. 6.4 договора гарантийный срок на автомобиль установленный изготовителем компанией Рено составляет 3 года или 100 тысяч километров пробега (л.д.8).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № 823 от 19.10.2012 г., 16.11.2012 г. ООО «ВСЕ АВТО», официальный дилер компании Renault – продавец передал, а покупатель – ФИО2, принял автомобиль Renault Duster 2012 г. выпуска, легковой универсал, VIN X7LHSRDJN47947781 двигатель F4RA400 C019476 кузов X7LHSRDJN47947781, светло-серый.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в период гарантийного срока у автомобиля проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова автомобиля: отслоение ЛКП и проявление коррозии.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2015 года установлено: «исковые требования ФИО2 к ООО «ВСЕ АВТО» об устранении недостатков автомобиля путем окрашивания всех деталей автомобиля указанных в экспертном заключении, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

На ООО «ВСЕ АВТО» возложена обязать устранить недостатки автомобиля Марки РЕНО Дастер VIN 

<

***> № 47947781, принадлежащего ФИО2, путем окрашивания деталей автомобиля указанных в экспертном заключении № 2787/4-2,2788/5-2 от 29 декабря 2014 года.

Взыскано с ООО «ВСЕ АВТО» в пользу ФИО2 утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18 113 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, 36 337 рублей 50 копеек расходы по проведению экспертизы, 7 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 525 рублей 00 копеек расходы по выдаче доверенности и 11 556 рублей 50 копеек штраф, а всего 79 032 (семьдесят девять тысяч тридцать два) рубля».

Согласно материалам дела, исполнительное производство № 12566/15/13018 было возбуждено 18.03.2015 года на основании исполнительного листа ВС № 015451577, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства было вынесено 15 декабря 2015 года. Из данного постановления следует, что фактическое исполнение исполнительного документа в части устранения недостатков автомобиля марки Рено Дастер VIN 

<

***> № 47947781 исполнено согласно акта совершения исполнительных действий от 15 декабря 2016 года. На этот период гарантийный срок продлевается. 

Со слов истца установлено, что осенью 2016 года, после выполненного ремонта, недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля стали появляться вновь в тех же местах. Кроме того, отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия стали появляться и в других местах кузова автомобиля. 

14 октября 2016 г. истец обратился в ООО «ВСЕ АВТО» с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль в связи с повторными проявлениями недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих, согласно заключению экспертов от 29 декабря 2014 г. производственный характер. 

Письмом от 24 октября 2016 г. № 1436 ответчиком предложено осуществить осмотр автомобиля. 

Осмотр автомобиля ООО «ВСЕ АВТО» состоялся 07 ноября 2016 г. 

После этого, никаких действий по добровольному исполнению требований, указанных в претензии от 14 октября 2016 г., ответчиком не предпринималось. 

Согласно пункта п.1,2 статьи 19 закона Российской Федерации «о защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

- гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. 

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В данном случае истец обращается о повторном нарушении его прав за истечением гарантийного срока.

Согласно сервисной книжке и гарантийного талона на автомобиль срок гарантии был установлен 100000 км., или 3 года, что наступит ранее. 

Гарантийный срок в данном случае учитывался как 3 года, истец обратился за пределами трехгодичного срока эксплуатации автомобиля. 

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

На основании изложенного, истец ФИО2 вправе обратиться с требованиями о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль в связи с повторными проявлениями недостатков лакокрасочного покрытия к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а не к продавцу. 

Учитывая, что гарантийный срок истек на данный автомобиль, истец обратился в суд с требованиями к продавцу за пределами гарантийного срока, установленного статьей 19 закона Российской Федерации «о защите прав потребителей», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Ссылка истца на срок, установленный статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является необоснованной, так как указанной статьей регулируются правоотношения связанные с оказанием услуг, а не продажей товара ненадлежащего качества.

Истец также ссылается на то, что в спорном автомобиле коррозия металла распространяется изнутри стального листа, в связи с чем, гарантийный срок должен считаться как 6 лет по гарантийной книжке. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2017 года, была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения на автомобиле марки «Рено Duster», 2012 года выпуска, идентификационный номер Х7LHSRDJN4794778 имеются дефекты лакокрасочного покрытия: сорность, отслоения и коррозия кузова, описанные в пунктах 1-3 исследования, имеющие производственный характер возникновения. Отслоение ЛКП на боковинах исследуемого автомобиля и коррозия металла в очагах разрушенного ЛКП появились вновь после проведения ремонтно-восстановительных работ в условиях СТО во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска от 04 февраля 2015 года. Данные дефекты ЛКП (отслоения) и коррозия металла имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии восстановительного ремонта. 

Однако, данные дефекты были выявлены уже по истечению гарантийного срока. 

При этом ссылка истца на 6 летний гарантийной срок не может быть принята во внимание судом, так как согласно экспертного заключения № 411/4-2, 413/4-2 от 26 апреля 2017 года, указывается, что коррозия металла началась снаружи стального листа, а не изнутри. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ АВТО» о возложении обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль аналогичной модели и комплектации, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков