Дело №12-121/2019

РЕШЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области И.А. Десятниченко, при секретаре Дюдиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, ****** года рождения, уроженец ******, гражданин ******, зарегистрированный и проживающий по адресу: ******, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием ФИО1, которому разъяснены положения статей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, 

при отсутствии отводов,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 21 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что, он, управляя автомашиной «Лексус RX 300» с государственным регистрационным знаком № ****** с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) 15 декабря 2018 года в 22 часа 40 минут, по адресу: ******, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом нарушены нормы п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку в отношении него протокол был составлен незаконно. Сотрудником полиции не было установлено наличие у водителя в момент проверки документов каких-либо признаков опьянения, не было поводов для остановки транспортного средства; о ведении видеозаписи сотрудник полиции его не уведомил, что является нарушением его прав. Помимо этого, у сотрудников полиции был неисправен прибор проверки водителей на наличие алкоголя; в протоколах указано неверное время; показания сотрудников полиции являются недостоверными, и протокол об административном правонарушении был составлен с целью улучшения показателей по борьбе с нарушителями Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении сотрудником не указаны основания остановки транспортного средства, чем нарушены нормы п.84 Административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № ******). Понятые фактически не видели и не слышали отказа от освидетельствования, поскольку он отказался от освидетельствования прибором, а не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками полиции нарушена процедура оформления документов, поскольку понятой ФИО2 отсутствовал при проведении процессуальных действий, ставил подписи на документах после их составления в то время, когда уже находился в состоянии опьянения. У второго понятого К. не было документов, удостоверяющих его личность. Помимо этого, в документах не указано признаков опьянения; в чем именно его поведение не соответствовало обстановке сотрудники полиции не указали. В протоколе об отстранении от управления не указаны основания для задержания транспортного средства, а именно признаки опьянения, и отражен факт опьянения без освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает необоснованность составления протоколов инспектором ДПС А. и отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на приложение видеозаписи, в связи с чем видеозапись не является относимым доказательством. По мнению ФИО1, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, доказательства по делу об административном правонарушении добыты с нарушением закона, его направление на медицинское освидетельствование является незаконным и необоснованным, в силу чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу-прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 15 декабря 2018 года около 21 часа 40 минут его остановили сотрудники ДПС на пересечении проезжих частей в селе Старая Ладога, проверили документы. Затем его пригласили в служебную машину, где сотрудник полиции стал объяснять, что он находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование, подышать в трубку. Он отказался от освидетельствования, поскольку увидел, что прибор неисправен, хотел проехать на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Полагает, что у сотрудников полиции к нему предвзятое отношение. Документы он подписал, не читая, со слов инспектора, не понимая тонкостей процедуры. При этом, дал пояснения о том, что сотрудники не задерживали его транспортное средство, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что признаков опьянения у него не было.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен свидетель С.А., который дал пояснения, что был остановлен инспектором ДПС в вечернее время в поселке Старая Ладога. Сотрудник полиции пояснил, что остановлен водитель в состоянии опьянения. Признаков опьянения не называл, попросил его присутствовать при оформлении документов, разъяснил ему права. Затем он прошел в автомобиль ДПС, сел на заднее сиденье. В автомобиле ДПС на водительском сиденье сидел другой инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье он видел ФИО1, с которым ранее знаком не был. Затем на заднем сиденье разместился еще один понятой. Он помнит, что в машине также разъясняли какие-то права. Во время оформления документов, он выходил из машины примерно на 5-7 минут, так как необходимо было встретить жену. Когда вернулся к машине, помнит, что один сотрудник передавал другому прибор, который пищал. Помимо этого помнит, что сотрудник полиции что-то говорил, а ФИО1 кивал головой, изначально в знак согласия, а затем он помнит кивок головы из стороны в сторону, понимал, что Уваров отказывается от чего-то. Подписывал ли он в машине какие-то документы, не помнит. Так же не помнит, предлагал ли инспектор ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование. После этого, с другим сотрудником он и второй понятой прошли в помещение сторожевой, где он подписывал какие-то документы, где были указаны его данные. В поведении ФИО1 он не заметил ничего необычного, запаха алкоголя в машине он не чувствовал. В его присутствии ФИО1 подписывал документы, которые ему передавал сотрудник полиции, был спокоен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят его подписи. Когда и где он подписывал эти документы, не помнит. Помимо этого, где-то через 20 минут после указанных событий, когда он находился дома и выпил спиртные напитки, к нему вновь приезжали сотрудники полиции, разъясняли права, и он подписывал какой-то документ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО1, допросив в судебном заседании свидетеля С.А., оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.а п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее Правила), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а так же при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, осуществляется в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Из протокола об административном правонарушении 47 АВ № ****** от 15 декабря 2018 года следует, что ФИО1 в поселке Старая Ладога Волховского района Ленинградской области 15 декабря 2018 года управлял автомашиной, с признаками опьянения - поведение, не соответствует обстановке, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, судья нарушений законодательства при составлении данного процессуального документа не усматривает, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются записи, удостоверенные его подписями.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях указал, что с нарушением согласен, от освидетельствования отказывается, что удостоверено его подписью.

Факт предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения ФИО1 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи 17 января 2019 года (л.д. 19-20). Не отрицал факт собственноручного написания отказа проехать в медицинское учреждение и в судебном заседании от 07 февраля 2019 года (л.д.47)

Кроме пояснений ФИО1 которые были даны им в судебном заседании у мирового судьи после разъяснения ст.51 Конституции РФ, протокола об административном правонарушении в подтверждение факта отказа ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, в материалах дела содержатся составленные в присутствии понятых: протокол 47 ПО № ****** от 15 декабря 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому причиной отстранения его от управления автомашиной явилось управление автомашиной с признаками опьянения-поведение не соответствует остановке(л.д.2); акт 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также зафиксировано наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокол 47 АД № ****** от 15 декабря 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, который содержит запись о том, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенную подписями двух понятых (л.д.4) объяснения Л.А., согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, от проведения которых ФИО1 отказался (л.д.7) и рапорт сотрудника Р.А. о том, что в процессе оформления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был использован прибора «Алкотектор PRO-100» заводской № ******, который по техническим причинам не распечатал чек, в связи с чем произведена выгрузка через программу «Статистика PRO-100» (л.д.5), распечаткой данных программы «Статистика PRO-100», подтверждающей время отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- 22 часа 34 минуты (л.д.6).

Данных, позволяющих признать процессуальные документы, составленными сотрудниками полиции с нарушением закона, судья не усматривает, поскольку указанные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС № ****** ГИБДД; содержание и оформление данных документов соответствует требованиям закона; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. В указанных выше документах имеются подписи должностного лица их составившего, понятых.

Каких-либо замечаний со стороны понятых или ФИО1 на правильность записи в протоколах указанных там обстоятельств и сведений, вышеуказанные документы не содержат. 

Помимо этого мировым судьей были допрошены свидетель Р.А., согласно показаниям которого, прибор измерения на момент проведения освидетельствования ФИО1 был исправен, но принтер не выдал бумажный носитель в связи с тем, что принтер замерз на морозе; данный факт был установлен уже после отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 были предъявлено клеймо и свидетельство о поверке прибора. ФИО1 при понятых подтвердил, что употреблял наркотические средства, в связи с этим отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. Они подъезжали к дому С.А., чтобы он поставил подпись в объяснениях. Он указывал в процессуальных документах время, согласно часам на панели в машине, которые показывали правильное время; время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, правильное (л.д. 45-47).

Свидетель Л.А. подтвердил наличие своих подписей в процессуальных документах, и тот факт, что в его присутствии инспектор ДПС оформлял данные документы и спрашивал о чем-то ФИО1 Но что он отвечал, не помнит. (л.д. 59-60).

Инспектор ДПС В.В. давал показания, что во время проведения по Ленинградской области рейда «Нетрезвый водитель» он заметил у водителя, которым был ФИО1, признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, кроме того, у ФИО1 отсутствовало сокращение зрачков на яркий свет, зрачки были расширены. В процессе общения ФИО1 признался, что употреблял наркотическое вещество. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, он отказался. Прибор был исправен, но в связи с тем, что на улице была минусовая температура, прибор, скорее всего, замерз и не мог распечатать чек, краска в принтере не печатала; когда отправили на печать, на бумажном носителе отсутствовала информация, но в приборе сохранились данные, которые потом можно было распечатать через компьютер. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он брал объяснения с понятых в сторожке. Один из понятых в спешке не там поставил подпись в объяснениях, поэтому его попросили вернуться. (л.д.60). 

Таким образом, как следует из материалов дела, основанием направления ФИО1 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, которое зафиксировано в протоколах. Наличие данного признака опьянения в соответствии с п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах совершенно законно ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.3 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

При этом ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания. Возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был. Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно его обязанности по выполнению требований сотрудников полиции, не имеется. Кроме того, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что фактических действий для выполнения требований уполномоченного должностного лица ФИО1 не предпринял.

Помимо этого, понятые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления документов не выразили, такой возможности лишены не были. 

То обстоятельство, что прибор не обеспечил запись результатов исследования на бумажном носителе, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку исследование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось именно в связи в его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт невозможности распечатать результаты на бумажном носителе был установлен уже после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, что также свидетельствует о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом отсутствие в протоколе 47 АД № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания на применение видеозаписи не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Ссылка ФИО1 на то, что он не был предупрежден инспектором о ведении видеозаписи, не влечет за собой существенного нарушения прав и признания данной записи недопустимым доказательством, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет должностным лицам оформлять процессуальные документы.

Ссылка на отсутствие у понятого Л.А. документов, удостоверяющих личность, также не может повлечь признание составленных с его участием процессуальных документов недопустимым доказательством, поскольку данный факт не ставит под сомнение присутствие Л.А. при проведении процессуальных действий, с разъяснением всем участникам прав. Факт присутствия Л.А. при проведении процессуальных действий подтвержден помимо собственноручно выполненных им записей в указанных документах, видеозаписью и показаниями Л.А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании у мирового судьи. 

Анализируя показания свидетелей Р.А. и В.В., данных ими в суде первой инстанции о наличии у ФИО1, который был остановлен в связи с проводимым рейдом «Нетрезвый водитель», признаков опьянения, прихожу к выводу об отсутствии при изложении ими обстоятельств существенных противоречий. Согласно данным, содержащимся в расстановке личного состава на 15 декабря 2018 года, инспекторы ДПС Р.А. и В.В. осуществляли свою служебную деятельность в соответствии с указанными в расстановке данными; с 17 часов патрулировали по маршруту автодорога Кола, в том числе в прилегающих населенных пунктах Волховского района Ленинградской области. Помимо этого, в материалах дела имеются заключение командира ОБ ДПС №2 ГИБДД С.А., из которого усматривается информация о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» в соответствии с Приказом ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ****** от 28 сентября 2018 года. Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства..» утвержденного Приказом МВД от 23 августа 2017 года № ******, не состоятелен, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что сотрудники полиции, которые остановили автомашину под управлением ФИО1 действовали в пределах своих полномочий без нарушения требований, предусмотренных Административным регламентом. Сотрудник полиции - инспектор ОБ ДПС №2 ГИБДД Р.А. является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и в силу ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ и действовал, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на территории обслуживаемой подразделением ГИБДД, в котором он проходит службу. 

Совокупность показаний свидетелей Р.А., В.В., С.А. и Л.А. с данными видеозаписи, позволяет прийти к выводу, что понятые С.А. и Л.А. присутствовали при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия в показаниях указанных свидетелей правомерно расценены мировым судьей субъективным характером восприятия и допустимым запамятованием событий в связи с их давностью.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается. Довод ФИО1 о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела никакими объективными данными не подтвержден. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции, которые ранее ФИО1 не знали, и межу ними не имелось неприязненных отношений, заинтересованы в исходе дела. Доказательств, подтверждающих оговор ФИО1 инспекторами ДПС, суду не представлено. Исходя из изложенного, судья признает в качестве допустимых доказательств по делу сведения, изложенные свидетелями Р.А. и В.В. в судебном заседании.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи, и установлен факт отказа ФИО1 на предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование и проехать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения. Информация видеофайлов, содержащихся на электронном носителе-СД-диске, не опровергает имеющихся в деле доказательств, не противоречит данным, изложенным свидетелями Р.А. и В.В. и установленным мировым судьей при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что понятые С.А. и Л.А. в судебном заседании не смогли вспомнить всех обстоятельств, утверждая только факт подписания составленных инспектором ГИБДД документов, оснований не доверять документам, имеющимся в материалах дела, не имеется. 

При этом отсутствие С.А. в течение 5-7 минут на месте проведения освидетельствования не порочит процессуальных документов, поскольку совокупность изложенных доказательств позволяет судье прийти к выводу о присутствии С.А. при непосредственном отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда, согласно показаниям С.А., отвечая на вопросы инспектора ФИО1 кивал головой из стороны в сторону, что он воспринял, как отказ ФИО1. Помимо этого, совокупность показаний инспекторов Р.А., В.В. и С.А. с данными видеозаписи, позволяет судье прийти к выводу, что после проведения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был выявлен факт неподписания С.А. бланка с объяснениями, что также не влияет на выводы судьи, поскольку данные объяснения не были учтены мировым судьей в качестве доказательств при вынесении решения, а дана оценка показаниям свидетеля С.А. в судебном заседании.

Несостоятельным является довод о неправильном указании времени совершения административного правонарушения, поскольку оснований ставить под сомнение время, указанное сотрудниками полиции в процессуальных документах, не имеется, с учетом показаний инспекторов ДПС, данных в судебном заседании об указании времени с ориентиром на часы. Распечатка данных программ «Статистика» также подтверждает правильность времени совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанного в протоколе-15 декабря 2018 года в 22 часа 40 минут, то есть когда имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом несоответствие времени, отображаемого на видеозаписи, времени, указанному в процессуальных документах, при соответствии общей хронологии событий времени их фиксации в процессуальных документах на доказанность факта отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование не влияет.

Вопреки доводам ФИО1 во всех процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) имеется указание на основание, послужившее направлением на медицинское освидетельствование: поведение, не соответствующее обстановке.

Не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что транспортное средство не задерживалось, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменением сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 15 декабря 2018 года в отсутствие понятых также не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством, поскольку по смыслу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным. Сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Таким образом, он является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оценивая полученные доказательства по делу в совокупности, судья находит, что требование должностного лица к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось законным и обоснованным. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми; содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

Содержание постановления от 21 марта 2019 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и свидетельствует о том, что все доказательства по делу мировым судьёй были проанализированы, в том числе показания самого ФИО1, свидетелей С.А., Л.А., Р.А. и В.В., допрошенных в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой, не нахожу. Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области мотивирован. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оценив все представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены и получили правильную оценку в постановлении. Основания для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, отсутствуют. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей, по месту совершения данного административного правонарушения в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, и обстоятельств, влекущих необходимость прекращения производства по делу, в судебном заседании не установлено. 

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено мировым судьей в размере, предусмотренном санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение подобного правонарушения, и основания считать назначенное наказание незаконным или несправедливым, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 21 марта 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему за совершение вышеуказанного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: И.А. Десятниченко