Дело № 2-799/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А., 

при секретаре Зайцевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указал, что 07.04.2017 года ответчик заключила договор с ИП ФИО1 на изготовление и установку трех конструкций и внешнюю отделку балкона сайдингом с крышей.

Согласно договору в рассрочку общая стоимость составила 34 550 рублей. 21.04.2017 года ответчик внесла 5000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязалась уплатить остаток стоимости работ в размере 29 550 рублей до 07.08.2017 года. В случае неуплаты штрафа в указанный срок Заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 

По состоянию на 14.05.2018 года период просрочки составил 281 день (с 07.08.2017 года по 14.05.2018 года), сумма задолженности составляет 78092,75 рублей, из которых: 29550 рублей- сумма основного долга; 48542,75 рублей- проценты.

26.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую она получила 01.12.2017 года, но до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила. 

Просит взыскать с ответчика 29550 рублей –сумму основного долга; 48542,75 рублей –проценты; а также проценты за период с 15.05.2018 года из расчета 172,75 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2543 рублей и за юридические услуги в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указала, что с размером основного долга она согласна, с размером процентов и судебных расходов не согласна, считает их завышенными. Просила в удовлетворении иска в части процентов и судебных расходов отказать. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 07.04.2017 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор по изготовлению и установке 3-х конструкций и внешнюю отделку балкона сайдингом с крышей. Стоимость работ по договору составила 34550 рублей.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора купли-продажи.

21.04.2017 года по договору ФИО2 внесена сумма в размере 5 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно п. 2.2 договора от 07.04.2017 года полный расчет производится до 07.08.2017 года. 

ФИО1 выполнил свои обязательства в соответствии с договором, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик оставшуюся сумму в размере 29550 рублей по договору истцу не уплатила. 

Истец 24.10.2017 года обращался к ответчику с претензией об окончательном расчете по договору. Претензия получена ответчиком 01.12.2018 года, однако полный расчет по договору не произведен. О том, что истец обязательства не выполнил или выполнил некачественно, доказательств суду не представлено. Доказательств добровольной оплаты задолженности по договору ФИО2 суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 07.04.2017 года в размере 29550 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из условий договора следует, что в случае неуплаты в указанный срок заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) процент за пользование денежными средствами в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. (п. 2.2). Фактически данным пунктом предусмотрена выплата неустойки.

С учетом допущенной просрочки, истец имеет право на взыскание процентов по договору от 07.04.2017 года за 281 день (с 07.08.2017 по 14.05.2018) в размере 78092,75 рублей. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что невыполнение ФИО2 обязательств по уплате денежных средств по договору от 07.04.2017 года не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору по истечении периода более полугода после возникновения задолженности, поведение истца способствовало увеличению размера неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер долга, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10 000 рублей. 

Истец также просит взыскать проценты с 15.05.2018 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 172,75 рублей за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). К требованию об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут ввиду отсутствия сведений о периоде просрочки, размере основного долга, иных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера неустойки. 

Поэтому, суд считает, что неустойка на сумму основного долга 29550 рублей подлежит начислению и взысканию в размере 0,5% за каждый день просрочки с 15.05.2018 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая небольшую длительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2543 руб., поскольку снижение размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет пропорциональное снижение размера уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 07.04.2017 года в размере 29550 рублей, проценты в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2543 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Начислять и взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга 29550 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки с 15.05.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018 года.

Судья Суханова Л.А.